Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16658/2020 ) ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 по делу № А26-3479/2019, принятое

по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к ООО «Новые технологии управления»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии управления», управляющая организация) о взыскании 630 136 рублей 82 копеек задолженности за потребленную в период с ноября 2018 по январь 2019 электроэнергию, 39 934 рублей 10 копеек неустойки за несвоевременную оплату основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А26-3479/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал, что из материалов дела усматривается, что возражая против иска, ответчик представил контррасчет задолженности, в котором учел отрицательные значения объемов электроэнергии на общедомовые нужды, которые были получены в периодах, предшествующих заявленному в иске. Однако приводимые управляющей организацией возражения и представленный им расчет были отвергнуты судами со ссылкой на отсутствие установленных законом оснований для такого перерасчета.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, следует признать необоснованным и сделанным без учета норм действующего законодательства. При указанных обстоятельствах доводы ООО «Новые технологии управления» о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и заслуживающими внимания. Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Энергокомфорт». Карелия» неоднократно изменяло размер исковых требований, окончательно просило суд взыскать с ответчика 669 981 рубль 73 копейки, в том числе: 571 833 рубля 66 копеек основного долга за потреблённую электроэнергию, 98 148 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременную оплату. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в сумме 408633 рубля 63 копейки.

Решением суда от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новые технологии управления» взысканы в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия» 408 633 рубля 63 копейки, в том числе основной долг за потребленную электроэнергию в сумме 378 081 рубль 32 копейки, неустойку за несвоевременную оплату в сумме 30 552 рубля 31 копейка, а также 11 173 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суду, ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав, что гарантирующий поставщик полностью не согласен с решением, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования: взыскать с ответчика в пользу истца 669981 рубль 73 копеек, в том числе: задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 571833 рубля 66 копеек, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) пени на сумму основного долга за период с 16.12.2018 по 05.04.2020, размер которой составляет 98148 рублей 07 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил контррасчет долга, представленный ответчиком, в том числе на предмет арифметической правильности, как и не проверил расчет суммы неустойки.

ООО «Энергокомфорт». Карелия» возражало против учета отрицательных значений за период с января 2018 по сентябрь 2018, поскольку гарантирующий поставщик обращалось за взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную на СОИ за период с февраля 2018 по август 2018 в рамках дела № А26-9984/2018 за период – февраль 2018 – май 2018; дела № А26-12810/2018 – за период – июнь 2018 – августа 2018. В ходе рассмотрения указанных дел судом расчеты объема и стоимости электроэнергии, потребленной на СОИ, признаны верными, законными и обоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Энергокомфорт». Карелия» указало, что ООО «Новые технологии управления» пытается злоупотребить правом и пересмотреть обстоятельства, которые ранее установлены, предоставляет контррасчет за период с января 2018 по январь 2019 и учитывает начисления, которые уже были предметом спора при рассмотрении указанных дел.

ООО «Энергокомфорт». Карелия» считает, что расчеты истца документально подтверждены и обоснованы и не противоречат положениям действующего законодательства.

20.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Новые технологии управления» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Карелия», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом в отзыве на апелляционную жалобу управляющая организация в отношении размера взыскиваемой неустойки за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 просит решение изменить, указав правильную сумму взыскания 63937 рублей 66 копеек. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложен корректировка расчета неустойки.

21.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступили возражения на отзыв ООО «Новые технологии управления» на апелляционную жалобу.

21.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

23.07.2020 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью проведения между сторонами сверки расчетов, как по сумме основного долга, так и по неустойке, рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 03.09.2020, представления сторонами дополнительных письменных пояснений с учетом результатов проведенной сверки расчетов, а также указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 20.07.2020 по делу № А26-7839/2019.

31.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами: расчет суммы долга за период с января 2018 по январь 2019, учитывающий все суммы счетов-фактур, предъявленных к оплате ответчику, суммы корректировок, произведенных за указанный период, а также все суммы платежей, поступивших от ответчика по состоянию на 31.08.2020 и их разноску.

01.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «Новые технологии управления» поступили письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами и дополнительные пояснения по делу с дополнительными доказательствами.

02.09.2020 до судебного заседания в канцелярии апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

03.09.2020 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с учетом результатов сверки расчет истца и контррасчет ответчика по отрицательным ОДН, полученным в периоде январь 2018 – январь 2019, их значения в целом совпадают (с учетом небольшой погрешности, обусловленной округлением цифр в расчетах). Исключением являются расчеты сторон в отношении МКД по адресу: Кирова, 8а.

Против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания ответчик не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая необходимость получения от истца дополнительных пояснений относительно расчетов по МКД по адресу: Кирова, 8а, а также представления итоговых значений задолженности и неустойки с учетом результатов сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2020 отложил рассмотрение дела на 17.09.2020.

15.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» в электронном виде поступили письменные пояснения № 2, в которых истец, оставаясь на занятой ранее правовой позиции, во исполнение определения апелляционного суда от 03.09.2020 предоставило расчеты.

16.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «Новые технологии управления» поступили пояснения по делу с расчетами.

16.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступило в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов гарантирующего поставщика основной задолженности на сумму 310399 рублей 13 копеек и неустойки на сумму 55518 рублей 41 копейка за период с 16.12.2018 по 05.04.2020.

17.09.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы гарантирующего поставщика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Энергокомфорт». Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим ее поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Новые технологии управления» (далее – МКД).

Договор энергоснабжения в письменной форме стороны не заключили.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с ноября 2018 по январь 2019 поставила электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО «Новые технологии управления», в том числе в целях потребления на общедомовые нужды (далее – СОИ).

Для оплаты поставленной электроэнергии ООО «Энергокомфорт». Карелия» выставило счета-фактуры за указанный период, которые не были оплачены управляющей организацией, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитал их обоснованными частично и взыскал с ответчика в пользу истца 378 081 рубль 32 копейки основного долга за потребленную электроэнергию, 30 552 рубля 31 копейку неустойку за несвоевременную оплату в сумме, 11 173 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 421, статьи 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации. ООО «Энергокомфорт». Карелия» поставляло электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а граждане-потребители в указанных МКД потребляли электрическую энергию, поставленную истцом, в том числе на общедомовые нужды, и в данной части должны производить оплату управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения.

Указав на то, что правомерность учета отрицательных значений при расчетах за потребленную электроэнергию подтверждается правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912, суд первой инстанции согласился с контррасчетом, представленным ответчиком.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что электрическая энергия поставлялась в МКД, следователь, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила № 124.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 40 Правил № 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

ООО «Новые технологии управления» не оспаривало обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на СОИ в МКД, но не согласилось с примененным ООО «Энергокомфорт». Карелия» порядком начисления платы за коммунальный ресурс без учета при расчете отрицательных значений объемов электроэнергии на СОИ, полученных в периодах, предшествующих исковому.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на преюдициальный характер судебных актов по арбитражным делам № А26-9984/2018, № А26-12810/2018, в рамках которых производилось взыскание за поставленную электрическую энергию на СОИ в периоды: февраль 2018 – май 2018; июнь 2018 – августа 2018 соответственно.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем из содержания судебных актов по указанным делам не следует, что суд устанавливал факт наличия или отсутствия отрицательных величин в расчетах истца, суд удовлетворил исковые требования, посчитав необоснованными возражения управляющей компании по праву.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 по делу № А26-7839/2019 с участием тех же сторон указано, что для исполнителя коммунальных услуг возникновение «отрицательной» величины потребления электрической энергии на ОДН может иметь негативные последствия. Так, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома не будут соответствовать данным о фактическом потреблении, что повлечет сверхнормативный расход коммунального ресурса на ОДН и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ в свои помещения или передадут показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса в предыдущем периоде.

Таким образом, в любом случае в последующих периодах объем коммунального ресурса на ОДН должен корректироваться на выявленную «отрицательную» величину, иное позволило бы ресурсоснабжающей организации получать плату за фактически непоставленный ресурс.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ООО «Новые технологии управления» перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

С учетом указанного апелляционный суд по данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы обязал стороны провести сверку взаимных расчетов.

Сторонами была проведена сверка расчетов по сумам начислений, произведенных ответчиком оплаты, с учетом «отрицательных» показателей объемов электроэнергии на содержание ОДН (далее – отрицательные ОДН) за период январь 2018 – январь 2019.

Из представленных сторонами в апелляционный суд расчетов следует следующее.

Согласно расчету истца общий объем потребленной на СОИ электрической энергии за исковой период составил 143253 кВт/ч на 424785 рублей 62 копейки, в том числе:

– за ноябрь 2018 – 32544 кВт/ч на 99762 рубля;

– за декабрь 2018 – 52737 кВт/ч на 154546 рублей 26 копеек;

– за январь 2019 – 57972 кВт/ч на 170477 рублей 36 копеек.

Спор по примененным тарифам между сторонами отсутствует.

С учетом частичной оплаты задолженности 114386 рублей 49 копеек сумма основного долга составила 310399 рублей 13 копеек.

При этом истцом в расчете учтены образовавшиеся отрицательные ОДН за период январь 2018 – январь 2019.

Сравнение расчета истца и контррасчета ответчика показали, что значения объемов и стоимости электроэнергии на СОИ совпадают с учетом незначительной погрешности, обусловленной округлением цифр в расчетах.

Спор между сторонами сводится к расчету объемов и стоимости в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 8а.

По указанному МКД в июне 2018 определены отрицательные ОДН в объеме 11384 кВт/ч.

В июле 2018, в августе 2018 управляющей организацией по данному МКД были переданы нулевые показания ОДПУ, которые в таком размере были учтены гарантирующим поставщиком.

В сентябре 2018 ООО «Новые технологии управления» передало показания ОДПУ, в связи с чем истец произвел расчет исходя их предыдущих показаний ОДПУ на конец июня 2018 и переданных на конец сентября 2018, разница составила 64266 кВт/ч. Указанный объем ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции ООО «Новые технологии управления», в июле 2018 и в августе 2018, когда управляющая организация передавала нулевые показания ОДПУ, объем электроэнергии, поставленной в нежилые и жилые помещения указанного МКД, следует принимать как отрицательные ОДН.

Апелляционный суд полагает такой подход необоснованным, поскольку обязанность по передаче актуальных показаний за каждый расчетный период ОДПУ лежит на ООО «Новые технологии управления» как исполнителе коммунальных услуг на СОИ.

Не учитывая объем потребления в жилых и нежилых помещениях МКД на указанные два месяца 2018 года в объеме электропотребления, определенного в сентябре 2018, ответчик безосновательно увеличивает объем отрицательных ОДН за общий период январь 2018 – январь 2019.

При этом согласно расчету истца, на объем отрицательных ОДН за июнь 2018 в размере 11384 кВт/ч уменьшен объем СОИ за ноябрь 2018.

С учетом указанного апелляционный суд принял информационный расчет истца основного долга в размере 310399 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основной задолженности следует отказать.

Исходя из указанной суммы основной задолженности, произведен расчет законной неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда по настоящему делу ставка ЦБ РФ составляла 5,5%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 в размере 71847 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать, в том числе исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения на период до 01.01.2021 как поданных преждевременно.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 по делу № А26-3479/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия» 310399 рублей 13 копеек основного долга за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, 71847 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 05.04.2020, 11 068 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова