Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43656/2023) Перовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-3493/2023, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Перова Ирина Владимировна

об оспаривании постановления и представления,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, УФАС, ответчик) от 02.03.2023 по делу №010/04/9.21-833/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб. и представления от 02.03.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перова Ирина Владимировна.

Решением суда от 15.09.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление УФАС признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, Перовой И.В. подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель не согласился с выводами суда о введении Перовой И.В. в заблуждение антимонопольный орган, поскольку Перова И.В. при подаче заявки на увеличение присоединенной мощности могла подать только тот комплект документов, который предусмотрен формой, разработанной ПАО «Россети Северо-Запад». Иных вариантов подачи заявки на увеличение мощности в рамках уже существующего договора энергоснабжения №19914 от 25.10.2019 не предусмотрено. Податель жалобы также полагает, что ее действия являлись добросовестными и соответствующими Правилам №861, при этом Обществом после получения от Перовой И.В. заявок на увеличение присоединенной мощности никаких дополнительных документов не запрашивалось. Также податель жалобы сослался на исполнение представления Обществом.

В судебном заседании представитель Перовой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: данных по точкам учета к договору энергоснабжения №19914 от 25.10.2019, первичных документов на оплату потребленной электроэнергии с перечисленными точками поставки за сентябрь 2023 года.

Представитель Общества возражал против приобщения новых доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении судом отказано, поскольку указанные документы в адрес сторон не направлялись, а также не обоснована невозможность представления указанных документов в ходе рассмотрения административного дела и в суд первой инстанции.

Представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление 17.11.2022 поступила жалоба Перовой И.В. на действия ПАО «Россети Северо-Запад», выразившиеся в навязывании невыгодных обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Перова И.В. 16.06.2022 и 17.06.2022 обратилась с заявками в ПАО «Россети Северо-Запад» на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств объектов (всего 33), расположенных в Заозерском сельском поселении Прионежского района Республики Карелия.

Обществом по каждому из рассматриваемых договоров в расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Перовой И.В. помимо ставок С 1.1 (на подготовку и выдачу ТУ заявителю по постоянной схеме); С1.2.2 (за проверку выполнения ТУ по постоянной схеме); С8.2.1 (установка 3-фазного учета э/э прямого включения 0,4 кВ и ниже без т.т) включены также ставки платы, предусматривающие расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства.

Придя к выводу о необоснованном включении в плату за технологическое присоединение расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, Управление определением от 12.12.2022 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.02.2023 Управлением в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» составлен протокол № 010/04/9.21-833/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.03.2023 № 010/04/9.21-833/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Кроме того, 02.03.2022 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу, в том числе надлежало исключить из расчетов платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Перовой И.В. расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства и осуществить расчет платы за технологическое присоединение ее энергопринимающих устройств по правилам и ставкам, действующим на момент подачи ею соответствующих заявок на технологическое присоединение (16.06.2022, 17.06.2022), с последующим размещением в личном кабинете заявителя всех предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения документов.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Перовой И.В. и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Указанные Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 Правил №861 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявок) включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ также указано, что с 01 октября 2017 года по 30 июня 2022 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Абзацем 7 пункта 17 Правил №861 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявок) установлено, что при осуществлении присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт, в случае подачи заявки с 01.07.2022 по 31.12.2022 в плату за технологическое присоединение включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики в размере не более 50 процентов величины указанной инвестиционной составляющей.

Пунктом 19 Правил №861 предусмотрен запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных названными правилами.

Учитывая, что заявки Перовой И.В. были поданы до 01.07.2022, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о необоснованном включении Обществом в плату за технологическое присоединение расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства.

Также суд правомерно согласился и с выводами УФАС о несвоевременном предоставлении сетевой организацией проектов договоров, технических условий и счетов, так как в силу пункта 15 Правил №861 сетевая организация после получения недостающих документов и сведений к заявкам предоставила Перовой И.В. вышеназванные документы лишь 19.09.2022, в то время как по заявкам, признанным комплектными 13.07.2022 и 14.07.2022, необходимо было предоставить соответствующие для заключения договоров документы 10.08.2022 и 11.08.2022 соответственно; по заявкам, признанным комплектными 02.08.2022 и 04.08.2022 - 30.08.2022 и 01.09.2022 соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 15, 19 Правил №861, статьи 23.2 Закон № 35-ФЗ.

Факт нарушения сетевой организацией вышеназванных положений подтверждается материалами административного дела и установлен судом первой инстанции, что образует событие вмененного заявителю правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, а также факт неоднократного привлечения Общества к ответственности за аналогичные правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с темв ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что все земельные участки, в отношении которых Перовой И.В. подавались заявки на технологическое присоединение, ликвидированы как объекты недвижимости в феврале 2022 года, то есть еще до момента обращения в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение (увеличение мощности).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заведомо недобросовестное осуществление Перовой И.В. гражданских прав (сокрытие информации о ликвидации земельных участков как объектов недвижимости еще до обращения в сетевую организацию), а также характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с четом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о ликвидации в феврале 2022 года земельных участков как объектов недвижимости, учитывая произведенный расчет платы, несоответствующий действующему законодательству, также приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционном судом также принимается во внимание позиция УФАС, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о малозначительности допущенного правонарушения с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления.

Принимая во внимание отмену оспариваемого постановления, учитывая отсутствие у Перовой И.В. правоустанавливающих документов на присоединяемые объекты на момент обращения с заявлениями об увеличении мощности, обязательность предоставления которых предусмотрена Правилами №861, и, как следствие, отсутствие права на заключение у Перовой И.В. договоров, суд также правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое представление.

Судом также обоснованно принята позиция УФАС о том, что, учитывая специфику правоотношений, а также отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов, у сетевой организации отсутствовала обязанность по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе и по увеличению мощности, что, в свою очередь, исключало выдачу оспариваемого представления в адрес Общества. И в случае установления данных обстоятельств в ходе административного расследования дело об административном правонарушении вовсе подлежало прекращению.

Доводы подателя жалобы о добросовестности действий при подаче документов на увеличение мощности не могут быть приняты апелляционным судом.

Исходя из требований подпункта «г» части 1 пункта 10 Правил №861 к заявке прилагаются копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Данное требование является обязательным для любой заявки на технологическое присоединение, в том числе и заявки по увеличению мощности.

При отсутствии у заявителя таких документов договор об осуществлении технологического присоединения заключению не подлежит.

Как установлено судом, на момент обращения Перовой И.В. в сетевую организацию (16.06.2022 и 17.06.2022) земельные участки, в отношении которых были поданы заявления, ликвидированы как объекты недвижимости. При этом заявителем были приложены неактуальные выписки на земельные участки, датированные 2019 годом.

Имея информацию при обращении в сетевую организацию о ликвидации земельных участков, поведение Перовой И.В. нельзя признать добросовестным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы на соответствие требованиям, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил, то есть проверяет их комплектность, а не содержание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Перовой И.В.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Перовой И.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании электронной квитанции от 14.11.2023 № транзакции 023186771819.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года по делу № А26-3493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Перовой Ирине Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова