Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Теруправление Росимущества в РК), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Теруправление Росимущества в городе Москва), Государственный комитет Республики Карелия по транспорту (далее - Госкомитет РК по транспорту), Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Госкомитет РК по управлению государственным имуществом),

о взыскании

по встречному иску БУ РК "АЭРОПОРТ "ПЕТРОЗАВОДСК"

к ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 125171, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185504, Республика Карелия, р-н Прионежский, д. Бесовец, аэропорт; далее - Учреждение) о взыскании 5460431 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2012 по 30.12.2014, 1056827 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 25.01.2016.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 4 563 989 руб. 89 коп., неосновательного обогащения, 517 689 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2015.

Решением суда от 31.03.2016 иск Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» удовлетворен, с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» взыскано 5460431 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2012 по 30.12.2014, 1056827 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 25.01.2016, а также 51793 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. судебных издержек. связанных с проведением судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» отказано; с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в общей сумме 22 411 руб. 44 коп.

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия и об удовлетворении требований встречного иска Учреждения. Как считает податель жалобы, светосигнальное оборудование ИВВП (инв. №ПТР001), а также спорное недвижимое федеральное имущество до января 2015 фактически находилось на ответственности хранении у Учреждения, которое за свой счет и своими силами обеспечивало его содержание, обслуживание и сохранность, осуществляло проверки на предмет работоспособности имущества и соответствия параметров его работы установленным нормам годности эксплуатации аэродромов. Как считает податель жалобы, Предприятие в период с февраля 2011 по декабрь 2014 уклонялось от заключения сделки Учреждением, определяющей режим и условия пользования спорным имуществом после прекращения действия договора. Учреждение считает, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку Учреждение несло затраты по содержанию спорного имущества с момента его сдачи в эксплуатацию. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным увеличение стоимости назначенной судом экспертизы с 27000 руб. до 50000руб. без обсуждения данного вопроса со сторонами.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Государственный комитет Республики Карелия по транспорту в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Учреждения.

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что Бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения (зарегистрировано 25.01.2012) принадлежат здание контрольно-пропускного пункта кадастровый номер 10-10-01/113/2011-521, здания контрольно-пропускного пункта кадастровый номер 10-10-01/113/2011-523, патрульной дороги вокруг гражданского сектора кадастровый номер 10-10-01/113/2011-525, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицам, участвующими в деле.

Также с момента передачи по акту о приеме-передаче основных средств от 14.12.2011 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит светосигнальное оборудование ИВПП инв. номер ПТР001 (движимое имущество).

Спорное имущество расположено (построено) на территории аэропорта г. Петрозаводск по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Шуйской сельское поселение, район д. Верхний Бесовец и предназначено для его функционирования; земельный участок площадью 261925 кв.м., на котором расположены названные объекты, является государственной собственностью и предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов дела, светосигнальное оборудование было передано Учреждению на основании договора хранения от 03.02.2010, срок которого истек 03.02.2011. Названный договор хранения предусматривал обязанность хранителя обеспечить надлежащие условия для хранения оборудования, а также своими силами проверить оборудование на предмет его работоспособности и соответствия параметров его работы установленным нормам годности эксплуатации аэродромов (пункты 1.3, 3.1), но не предусматривал право Учреждения использовать его в иных целях.

Кроме того, в деле представлены подписанные сторонами договор №8142/2 от 01.12.2014 аренды светосигнального оборудования и договор об оказании услуг от 8142/3 от 01.12.2014 в отношении 2 зданий контрольно-пропускных пунктов, патрульной дороги вокруг гражданского сектора и ограждения гражданского сектора.

Обращаясь с иском в суд, Предприятие ссылается на то, что Учреждение использовало принадлежащее истцу имущество в отсутствие правовых оснований и уплаты соответствующей платы, в результате чего на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение. Как указывает Предприятие, в период с 14.12.2011 по 30.12.2014 Учреждение использовало свето-сигнальное оборудование, в период с 22.02.2012 по 30.12.2014 – здание КПП, с 25.01.2012 по 30.12.2014 – здание КПП и патрульную дорогу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается использование Учреждением в спорный период принадлежащего Предприятию имущества для осуществления аэропортовой деятельности на территории аэропорта г. Петрозаводск по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Шуйской сельское поселение, район д. Верхний Бесовец.

Довод Учреждения о том, что спорное имущество не использовалось, а было передано по договору хранения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор хранения прекратился в связи с истечением его срока.

Размер платы за пользование имуществом в спорный период определен судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы (заключение № 1607-21-09/15), которая лицами, участвующими в деле, не оспорена. Кроме того, суд учел, что стоимость фактического пользования спорным имуществом соотносится с размером платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 01.12.2014 №8142/2 и договоре об оказании услуг №8142/3 от 01.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный Предприятием, проверен и является правильным.

Поскольку факт использования Учреждением принадлежащего Предприятию имущества документально подтвержден, размер платы обоснован и не оспорен Учреждением, исковые требования Предприятия правомерно удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Учреждения обоснованно отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Представленные Учреждением в дело документы свидетельствуют о том, что предъявленные к возмещению в качестве неосновательного обогащения расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией деятельности ответчика как оператора аэропорта с использованием имущества, принадлежащего Предприятию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Учреждения не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 по делу № А26-353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова