Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35413/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2019 по делу № А26-3593/2017 (судья Михайлова А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»

3-е лицо: акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании 569 268,31 руб. задолженности за потребленную в феврале 2017 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Мой дом» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 568 463,90 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2017 года, а также 14 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение изменено, с ООО «Мой дом» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 421 835,16 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2017 года, а также 10 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу ООО «Мой дом» взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ООО «Мой дом» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с учетом результатов рассмотрения дела, принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 6294 руб. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на недоказанность факта оплаты оказанных услуг; на неразумность и необоснованность заявленных к возмещению судебных расходов.

Считает, что отсутствие акта сдачи-приемки услуг не позволяет определить цену каждой конкретной оказанной услуги.

02.12.2019 в суд от представителя ООО «Мой дом» поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мой дом» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по делу № 3593/2017, при необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу, направить ее со всеми приложениями и выполнить иные действия и формальности, связанные с данными обязательствами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена услуг по договору – 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказанные услуги осуществлена платежным поручением от 29.08.2019 № 132 на сумму 10 000 руб., в котором имеется неверное указание назначения платежа. В материалы дела представлена справка ООО «Мой дом» от 02.09.2019 об уточнении назначения платежа, в которой указано верным считать номер дела А26-3593/2017.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения истца от возмещения судебных издержек.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2019 по делу № А26-3593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина