Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Славянка М» Савельевой А.С. (доверенность от 29.04.2014), от открытого акционерного общества «Агрофирма «Видлица» внешнего управляющего Вишнякова А.С. (определение о продлении внешнего управления от 05.07.2016 по делу № А26-2343/2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Видлица» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 по делу № А26-3600/2016 (судья Лайтинен В.Э.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка М», место нахождения: 188348, Ленинградская обл., Гатчинский район, дер. Антелево, д. 2А, ОГРН 1034702088167, ИНН 4719023950 (далее – ООО «Славянка М»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Видлица», место нахождения: 186007, Республика Карелия, Олонецкий район, село Видлица, ОГРН 1071035028668, ИНН 1014010794 (далее – ОАО «Агрофирма «Видлица»), с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургском фонде правового регулирования от 15.04.2016 по делу № 3/04/2016 (далее – Третейский суд).

Определением от 09.09.2016 заявление ООО «Славянка М» удовлетворено.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО «Агрофирма «Видлица», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.09.2016. По мнению подателя жалобы, Третейский суд не известил должным образом о времени и месте третейского разбирательства, об избрании и назначении третейских судей, поскольку корреспонденция должна быть направлена непосредственно внешнему управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании внешний управляющий ОАО «Агрофирма «Видлица» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Славянка М» возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2014 по делу № А26-2343/2014 признано обоснованным заявление о признании ОАО «Агрофирма «Видлица» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вишняков А.С.

Определением от 20.11.2014 по делу № А26-2343/2014 в отношении ОАО «Агрофирма «Видлица» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Вишняков А.С.

Определением от 05.07.2016 внешнее управление продлено до 13.11.2016 (л.д. 48-50).

Приказом от 20.01.2015 № 16-к внешний управляющий Вишняков А.С. принял на должность исполнительного директора Миховича Ф.И. на неопределенный срок (л.д. 77).

ООО «Славянка М» (продавец) и ОАО «Агрофирма «Видлица» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.04.2015 № 22/15, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить силос из однолетних и многолетних растений.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникшие споры и разногласия по договору, они подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Санкт-Петербургском фонде правового регулирования в соответствии с его регламентом (л.д. 14).

Поскольку ОАО «Агрофирма «Видлица» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, ООО «Славянка М» обратилось в Третейский суд с иском о взыскании на основании заключенного договора задолженности по оплате как текущих платежей.

Решением Третейского суда от 15.04.2016 по делу № 3/04/2016 с ОАО «Агрофирма «Видлица» в пользу ООО «Славянка М» взыскано 4 502 150 руб. задолженности.

Принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, третейский суд при наличии третейского соглашения вправе рассматривать требования по текущим платежам.

Поскольку решение Третейского суда от 15.04.2016 в добровольном порядке не исполнено, ООО «Славянка М» обратилось в арбитражный суд с иском о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы третейского дела № 3/04/2016, сделал вывод, что предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Ссылка подателя жалобы на фальсификацию доверенности от 20.05.2016 № 15, выданной от имени внешнего управляющего исполнительному директору Миховичу Ф.И., не имеет правого значения, поскольку на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, исключено из числа доказательств по делу. Следовательно, не учитывалось судом при разрешении спора.

Внешний управляющий ОАО «Агрофирма «Видлица», не возражая по существу против требований ООО «Славянка М» о наличии задолженности по оплате товара, оспаривает вывод суда о том, что ОАО «Агрофирма «Видлица» была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 21 Регламента Третейского суда исковые заявления, объяснения по искам, повестки, решения третейского суда и определения направляются заказными или обычными письмами с обратным уведомлением о вручении. Повестки могут быть направлены посредством телеграммы. Прочие документы могут направляться заказными письмами или обычными письмами, а извещения и уведомления могут передаваться по телеграфу, телетайпу, факсу. Любые из указанных документов могут быть равным образом вручены лично сторонам под расписку (л.д. 86).

О времени и месте проведения заседания по делу стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 10 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание (статья 26 Регламента, л.д. 87).

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.04.2016 Третейский суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание на 15.04.2016 в 11 час 00 мин (л.д. 169).

Во исполнение названных статей уведомление о времени и месте заседания Третейского суда 04.04.2016 вручено исполнительному директору ОАО «Агрофирма «Видлица» Михович Ф.И., на уведомлении имеется его подпись и оттиск печати ОАО «Агрофирма «Видлица» (л.д. 74). Внешний управляющий не оспаривает, что Михович Ф.И. является сотрудником организации, принят на работу на основании приказа от 20.01.2015 № 16-к в должности исполнительного директора. При этом судом установлено, что Михович Ф.И. не оспаривает получение им корреспонденции Третейского суда. Вопреки доводам подателя жалобы суд с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод, что из обстановки следовали действия Миховича Ф.И. от имени ОАО «Агрофирма «Видлица».

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, введение в отношении ОАО «Агрофирма «Видлица» процедуры внешнего управления и утверждение внешнего управляющего не свидетельствуют об изменении места нахождения юридического лица. Принимая во внимание, что внешний управляющий осуществляет управление делами должника, именно он должен был предпринять меры по отслеживанию корреспонденции по месту нахождения юридического лица. Суд обоснованно указал, что негативные последствия получения корреспонденции неуполномоченным лицом, а также отсутствие регистрации в журнале входящей корреспонденции, не могут быть возложены на другую сторону третейского разбирательства. Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на статью 94 Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ОАО «Агрофирма «Видлица» о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 по делу № А26-3600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Видлица» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи Е.В. Боголюбова

А.В. Кадулин