Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» - ФИО1 (доверенность от 19.04.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.08.2021),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А26-360/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее - ООО «Сегежа Сети»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация), государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»; Предприятие) о признании права собственности на объект «Тепловая сеть» общей протяженностью 189,9 метров (15 м + 77,7 м + 97,2 м), расположенный по адресу: <...> в пределах кадастрового квартала № 10:06:0011801, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление), ФИО4 (далее - ФИО4), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство), ФИО2, государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (далее - ГУП РК «Недвижимость»).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении иска к Предприятию отказано; иск к администрации удовлетворен частично - признано право собственности Общества на объект «Тепловая сеть» общей протяженностью 189,9 метров (15 м + 77,7 м + 97,2 м), расположенный по адресу: <...> в пределах кадастрового квартала № 10:06:0011801; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества заявил, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 по делу №А26-8852/2019 ООО «Сегежа Сети» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим установлено, что на праве собственности Обществу принадлежит здание котельной с кадастровым номером 10:06:0011801:239, адрес: <...>. При этом от указанной котельной выходит тепловая сеть, на которую зарегистрированное право собственности отсутствует.

Полагая, что данная тепловая сеть является собственностью Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования к Администрации, в удовлетворении иска к Предприятию отказал.

Апелляционный и суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт создания спорного участка теплотрассы силами и средствами Общества, как лица построившего котельную по адресу: <...>, которая не могла использоваться без данной теплотрассы.

При этом суды установили, что спорный участок теплотрассы не относится к муниципальным теплосетям, закрепленным за Предприятием, и с ними не пересекается. Исходя из этого суды признали, что Предприятие не претендует на спорный участок теплотрассы, то есть не является надлежащим ответчиком по иску Общества.

В кассационной жалобе Предприятие, никак не обосновывая свой материально-правовой интерес в отношении спорной теплотрассы, заявляет о необоснованности сделанных судами выводов о возникновении у Общества права собственности на спорный объект. При этом Предприятие также не называет лицо, которому спорное имущество принадлежит. По мнению Предприятия, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как факт создания спорного участка теплотрассы именно Обществом, так и законность её строительства. Предприятие ссылается на то, что доказательства, представленные Обществом в подтверждение своих требований, неверно оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Предприятием доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А26-360/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина