Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А26-3625/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Рикар», место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014.

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества 22.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным решения организатора торгов по продаже имущества Общества – конкурсного управляющего ФИО3 об отмене торгов по лоту № 1,

- признать недействительным результат торгов, оформленный протоколом об отмене торгов в электронной форме по продаже имущества Общества от 11.12.2014;

- признать торги по продаже права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с начальной ценой 91 000 руб. состоявшимися;

- признать ФИО1 участником и победителем торгов по лоту № 1;

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества Общества – права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по цене предложения 91 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 (судья Москалева Е.И.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 указанное определение отменено, заявление ФИО1 удовлетворено: решение организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3 об отмене торгов по лоту № 1, код лота РАД-60402, оформленное приказом от 11.12.2014 № 14, а также результат торгов, оформленный протоколом об отмене торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 11.12.2014, признаны недействительными; торги по продаже права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с начальной ценой 91 000 руб. признаны состоявшимися; ФИО1 признана участником и победителем торгов по лоту № 1, код лота РАД-60402; на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества Общества – договор уступки права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по цене предложения 91 000 руб.

В кассационной жалобе Общество в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, просит отменить постановление апелляционного суда от 09.06.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1, а в случае признания решения об отмене торгов недействительным направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Жалоба также подписана ФИО5 как кредитором Общества.

Податель жалобы указывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность отказа организатора торгов от их проведения в установленные для совершения таких действий сроки, в случае нарушения указанных сроков организатор торгов обязан возместить участникам торгов причиненный ущерб; иные последствия нарушения срока, установленного для отказа от проведения торгов, не предусмотрены.

Кроме того, по мнению Общества, вопрос об определении победителя непроведенных торгов ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовался.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных возражений на жалобу.

Поскольку доказательства направления указанных возражений другим лицам, участвующим в деле, не представлены, ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ФИО1, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение о продаже принадлежащих Обществу прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на сумму 2 000 000 руб. на открытых торгах путем публичного предложения, в качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий ФИО3

В сообщении о проведении торгов указано, что задаток в размере 4 550 руб. вносится на расчетный счет <***> в Северо-Западном филиале открытого акционерного общества «Росбанк» в течение срока подачи документов после подписания договора о задатке; победителем торгов посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

В 10 час. 08.12.2014 начался прием заявок на участие в торгах на электронной торговой площадке в сети Интернет.

В 18 час. 28 мин. 28 сек. 08.12.2014 по московскому времени ФИО1 подала заявку на покупку лота № 1 с начальной ценой предложения 91 000 руб.

После подписания электронной цифровой подписью договора о задатке ФИО1 перечислила задаток в размере 4 550 руб. на счет Общества.

Начальная цена лота № 1 (91 000 руб.) 11.12.2014 снижена до 81 900 руб., заявки на участие в торгах в этот день с 10 час. принимались по сниженной цене.

В 21 час. 16 мин. 48 сек. 11.12.2014 конкурсный управляющий ФИО3 разместил на сайте торговой площадки протокол о результатах проведения торгов, где указал, что торги отменены.

В ЕФРСБ 15.12.2014 размещено сообщение о том, что торги по лоту № 1 отменены на основании приказа организатора торгов в связи с некорректной оценкой прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что достоверность определенной независимым оценщиком рыночной стоимости принадлежащих должнику прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 не оспорена, положение по продаже дебиторской задолженности должника на основании проведенной независимым оценщиком оценки утверждено единогласным решением кредиторов Общества на состоявшемся 20.10.2014 собрании, в связи с чем предусмотренные законом основания для отмены торгов отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока, законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб.

Поскольку иные последствия нарушения организатором торгов сроков для отказа от проведения торгов, в том числе, возможность признания такого решения организатора торгов недействительным, определения победителя непроведенных торгов и обязания подписать договор купли-продажи по итогам непроведенных торгов, законодательством не предусмотрены, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ от проведения торгов в форме публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявка ФИО1 была первой заявкой, соответствующей требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

Апелляционный суд также указал, что заявка ФИО6, поданная ранее заявки ФИО1, не соответствовала требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 09.06.2015 отменил определение суда первой инстанции от 04.03.2015 и удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Проверив законность определения от 04.03.2015 и постановления от 09.06.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит следующим выводам.

Спорные отношения сторон настоящего спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве Общества, связаны с уступкой принадлежащих должнику прав требования.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В данном случае продажа принадлежащих Обществу прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на сумму 2 000 000 руб. осуществлялась путем публичного предложения.

Об отказе от проведения торгов являвшийся их организатором конкурсный управляющий ФИО3 заявил после начала приема заявок на участие в торгах, разместив на сайте торговой площадки протокол о результатах проведения торгов, где указал, что торги отменены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и согласуется с положениями пункта 3 статьи 448 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 448 ГК РФ в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением установленных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Поскольку иные последствия нарушения организатором торгов сроков для отказа от проведения торгов данными положениями не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.03.2015.

Следует также отметить, что апелляционный суд, удовлетворяя требования ФИО1 и признавая торги по продаже принадлежащего Обществу права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 состоявшимися, не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона.

Между тем согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения лишь в случае, если повторные торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 09.06.2015 фактически подведены итоги торгов по продаже принадлежащих Обществу прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 признана победителем указанных торгов, при этом другие лица, направившие заявки для участия в торгах, к участию в рассмотрении спора не были привлечены.

Так, апелляционный суд, не привлекая ФИО6 к участию в рассмотрении спора, признал его заявку, поданную ранее заявки ФИО1, не соответствующей требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 09.06.2015.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, определение от 04.03.2015 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А26-3625/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А.Боровая

И.И. Кириллова