Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25143/2016 ) Соловьевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2016 по делу № А26-3625/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое по отчету конкурсного управляющего ООО «Рикар» о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайству о завершении конкурсного производства,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Рикар» (далее - ООО «Рикар», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Рикар» банкротом.

Решением суда от 16.06.2014 ООО «Рикар» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 года.

Определением суда от 11.08.2016 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Рикар» завершено.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.08.2016 о завершении конкурсного производства отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что единственный актив должника – дебиторская задолженность ИП ФИО4 в размере 2000000 руб. нереальна ко взысканию и неликвидна. Однако, суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 11.03.2016 , то есть на дату принятия решения конкурсным управляющим должником о списании дебиторской задолженности 11.03.2016, ФИО2 уже заплатила за дебиторскую задолженность 4550 руб. задатка и была готова заключить договор переуступки права требования к ИП ФИО4 по цене 910000 руб., подписала договор и направила его в адрес ФИО3 Следовательно, вывод суда о неликвидности дебиторской задолженности не соответствует фактам. У конкурсного управляющего не было оснований полагать, что дебиторская задолженность неликвидна , то есть не может быть быстро продана по цене, определенной в отчете об оценке. Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни суд не обладают специальными познаниями в области оценки дебиторской задолженности. Учредитель должника ФИО5 обязывалась гарантийным письмом о несении расходов на процедуру банкротства должника. Она не отказывалась оплачивать оценку единственного актива ООО «Рикар». Но конкурсный управляющий, не привлекая оценщика, в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве, сделал вывод о неликвидности дебиторской задолженности при наличии лица, желающего приобрести данное имущество.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 конкурсный управляющий ФИО6 представил в суд отчет о результатах процедуры банкротства и обратился к арбитражному суду с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Рикар» завершил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Рикар» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия: сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2014, велся реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму в размере 9 419,5 тыс. руб. руб.

Также из представленных документов усматривается, что в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, единственный актив должника – дебиторская задолженность ИП ФИО4 в размере 2 000 000 руб. списана конкурсным управляющим приказом от 11.03.2016 как нереальная ко взысканию в связи с возбуждением в отношении ИП ФИО4 дела о банкротстве. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, практически все активы указанного дебитора находятся в залоге у банка и иных юридических лиц, сумма его обязательств значительно выше стоимости активов, в связи с чем выводы конкурсного управляющего о неликвидности задолженности являются обоснованными.

Определением суда от 15.06.2016 по настоящему дела отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Рикар». Ввиду недостаточности средств конкурсной массы требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Как усматривается из представленных документов, конкурсным управляющим проведены все необходимые завершающие ликвидационные мероприятия: ликвидационный баланс представлен в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы, сведения персонифицированного учета представлены в соответствующее территориальное подразделение Пенсионного фонда, печать должника уничтожена, документы, подлежащие архивному хранению, конкурсному управляющему не передавались, расчетный счет должника в банке закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Рикар» ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о необоснованности вывода суда первой инстанции о неликвидности дебиторской задолженности должникам отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку единственным активом ООО «Рикар» являлась дебиторская задолженность ИП ФИО4, в отношении которого также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Доводы ФИО2 о недостоверности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, носят заявительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств возможности обнаружения иного имущества и денежных средств для пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами должника подателем жалобы также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2016 по делу № А26-3625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия, принятое определением суда от 25.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова