Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2055/2016 ) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 по делу № А26-367/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество «Карелия-сети»

2) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», (далее - истец, ОАО «ПСК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ответчик 1, АО «ПКС», заказчик), к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее – ответчик 2, ОАО «ПКС-Водоканал») и к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» (далее – ответчик 3, ОАО «ПКС-Тепловые сети») о взыскании солидарно с ответчиков 61 411 299 рублей 63 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за декабрь 2014 года.

Определением суда от 25.02.2015 по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество «Карелия-сети» (далее – третье лицо 1, ЗАО «Карелия-сети»).

Определением от 28.04.2015 по ходатайству ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» изменено наименование ответчика ОАО «ПКС» на акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – АО «ПКС»), а также удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (далее – третье лицо 2, ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.05.2015 по ходатайству ОАО «Прионежская сетевая компания» изменено наименование истца на акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ПКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Правоотношения сторон по взаимному оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются двумя договорами от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1, от 01.02.2010 № ПСК-0-003-25, что установлено решением суда от 20.10.2014 по делу № А26-3354/2014, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1 является договором встречного оказания услуг неправомерен, более того указанный договор является договором оказания истцом услуг ответчику.

АО «ПКС» оспаривает вывод суда о том, что сторонами согласована заявленная мощность.

Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор на услуги по передаче электроэнергии от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1 не расторгнут ввиду отсутствия передачи объектов электросетевого хозяйства (ТП 174) новому владельцу.

Утверждение истца о предоставлении ответчику услуги через ТП-174 не подтверждено доказательствами, схема подстанции доказательством фактического перетока электроэнергии не является, а отражает потенциальную возможность подстанции работать по такой схеме, объем электроэнергии, переданный через ТП-174 не установлен, на выходе из ТП-174 услугу по передаче электрической энергии истец оказывает ООО «Энергокомфорт.Карелия», что подтверждается соответствующими актами, письмом о зачете. Таким образом оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях ООО «Энергокомфорт.Карелия», не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. АО «ПКС» настаивает на проведении электротехнической экспертизы по вопросу подтверждения или опровержения факта наличия перетока в ноябре 2014 года через ТП-174, а также полагает необходимым привлечь специалиста ФСТ России.

04.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ПКС», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 02.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы АО «ПКС» назначено на 10.03.2016.

10.03.2016 в судебном заседании представитель АО «ПКС» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным судом Российской Федерации определения об отказе в принятии кассационной жалобы АО «ПКС» либо вынесения судебного акта по существу рассмотрения кассационной жалобы АО «ПКС» по делу № А26-10518/2014.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению, судебное заседание отложено на 07.04.2016.

06.04.2016 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПКС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Верховным Судом Российской Федерации не был решен вопрос о передаче либо отказе в передаче на рассмотрение судебной коллегии кассационной жалобы по делу А26-10518/2014.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.05.2016.

12.05.2016 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя подателя жалобы.

12.05.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу коллегией судей не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2010 между АО «Прионежская сетевая компания» (исполнитель) и АО «Петрозаводские коммунальные системы» (заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ПСК-0-03-25/1, который действует в редакции протокола урегулирования согласования разногласий и дополнительных соглашений, в том числе от 09 февраля 2011 года. В соответствии с условиями указанного договора истец оказывает ответчику с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в редакции протокола урегулирования согласования разногласий, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный период, используется заявленная (плановая) мощность.

Согласно пункту 4.7. договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий по окончании каждого расчетного периода стороны подписывают акт об оказании услуг по форме в соответствии с приложением № 5. Акт составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.5. договора стороны определили, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В приложении № 2 к договору согласованы точки поставки (в сечении АО «ПКС» – АО «ПСК»). Согласно данному приложению по точкам присоединения РП-16, ПС-71 электрическая энергия поступает в сети АО «ПКС» из сетей АО «ПСК»; по точкам присоединения ТП-174, ТП-739, ТП-721, ТП-750, РП-16, ТП-632, КТП-765, КТП-682, ТП-776, РП-20, ТП-776а, ТП-744, ТП-393 электрическая энергия поступает в сети АО «ПСК» из сетей АО «ПКС» (т.д .2, л. 12, 13).

Объем услуг, оказанных по договору, определяется как разница между объемом перетока электрической энергии из сетей АО «ПСК» в сети АО «ПКС» и объемом перетока электрической энергии из сетей «АО «ПКС» в сети АО «ПСК».

Для расчетов между смежными сетевыми организациями – АО «ПКС» и АО «ПСК» регулирующим органом установлен индивидуальный тариф. Плательщиком в расчетах является АО «ПКС».

В декабре 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014, акт № ПР000000642 от 31.12.2014 и выставил на оплату оказанных услуг счет-фактуру №ПР000000642 от 31.12.2014 на сумму 61411299 руб. 63 коп. Объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года рассчитаны АО «ПСК» с учетом согласованной сторонами величины заявленной мощности 9,980 мВт. Расчеты по договору в спорный период осуществлялись с применением двухставочного тарифа.

Отказываясь от оплаты услуг, АО «ПКС» сослалось на прекращение между сторонами отношений по договору, в связи с передачей 20.10.2014 в субаренду ЗАО «Карилия-сети» подстанций ПС-71, ПС-19 и РП-16, технологически присоединенных к сетям истца.

Отказ от оплаты услуг по договору послужил основанием для обращения АО «ПСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "б" пункта 13, подпункта "б" пункта 14, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. При исполнении договора возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен иметь овеществленный характер, выражаться в создании вещи или ее трансформации. Заказчик обязан оплатить услуги (сам факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

При расчете по двухставочному тарифу услуга по передаче электроэнергии оплачивается по ставке на содержание электрических сетей и единой ставке на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения (пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2).

В рассматриваемом случае величина заявленной мощности являлась существенным условием договора, определяла объем обязательств сетевой организации (пункты 13 "б", 15 "а" Правил № 861). Расчет услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей в спорный период производился исходя из величины заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

05.12.2013 ответчик направил истцу письмо с предложением согласовать объем электроэнергии и мощности на 2014 год. Прогнозные значения объемов поступления электрической энергии и мощности в сечении ОАО «ПКС» – ОАО «ПСК» на 2014 год были согласованы между сторонами и направлены в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам для расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год. Указанные прогнозные величины были учтены регулятором при установлении индивидуальных тарифов на 2014 год (Приложение № 3 к протоколу заседания Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 года № 293).

Величина заявленной мощности согласована сторонами на 2014 год и подлежит применению в расчетах. Тариф для расчета по фактической мощности (до внесения изменений в пункт 38 Правил недискриминационного доступа) в первом полугодии 2014 года был установлен исходя из данных, представленных ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что сторонами согласована заявленная мощность.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу заседания Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 № 293 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия установлены с календарной разбивкой с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 31.12.2014. Из приложения № 3 к протоколу усматривается, что при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии величина мощности учитывалась Комитетом на основании представленных ОАО «ПКС» данных также по полугодиям: в первом полугодии 2014 года - 7,05 мВт., во втором полугодии - 7,45 мВт (л. 33 т. 1, л. 16-24 т. 5,) Таким образом, величина мощности на 2014 год составляет 7,25 мВт., как и указано в решении суда от 20.10.2014 по делу А26-3354/2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, прогнозные значения объемов поступления электрической энергии и мощности в сечении ОАО «ПКС» – ОАО «Прионежская сетевая компания» на 2014 год были согласованы между сторонами на каждый месяц, в том числе на декабрь 2014 года в размере 9,980 мВт (л.д. 32, 33 т. 1). За предыдущие периоды при расчетах по договору стороны также учитывали те величины мощности, которые ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» просило согласовать ОАО «Прионежская сетевая компания» на 2014 год в письме от 05.12.2013.

В соответствии с подпункту «г» пункта 41 Правил № 861, по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми компаниями, оказывающими услуги в рамках одного субъекта РФ, осуществляется взаимное предоставление услуг, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии за предыдущие периоды и приложением № 2 к договору ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010, в которых указаны точки поставки как в сечении АО «ПКС» - АО «Прионежская сетевая компания», так и в сечении АО «Прионежская сетевая компания» - АО «ПКС». Договор ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 является договором встречного оказания услуг сторонами.

17.10.2014 АО «ПКС» направило истцу письмо за исх. номером 105.04-1/2746 с извещением о расторжении договора от 01.06.2010 в связи с передачей точек поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16 в субаренду ЗАО «Карелия-сети», то есть не всех, а определенных точек поставки, то есть выразило свою волю не на расторжение договора, а на внесение изменений в приложение № 2 к договору.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861, изменение объема перетока электроэнергии, изменение состава имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства потребителя (что произошло в данном случае) не влияет на величину заявленной (плановой) мощности электроэнергии при расчетах за оказанную услугу.

Довод, изложенный АО «ПКС» в апелляционной жалобе об отсутствии в его владении электрических сетей на низковольтной стороне подлежит отклонению, поскольку в соответствии с актами осмотра ТП-174, составленными во исполнение определения арбитражного суда 18.11.2015 истцом и ответчиком - АО «ПКС» при участии ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», на отходящих линиях (фидера) №№ 5, 6, 7, 9, 11, 12, 15, обозначенных на однолинейной принципиальной схеме ТП-174, имеется нагрузка (подключены), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.10.2009, подписанным ОАО «ПСК» и ОАО «ПКС», актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.03.2010, от 05.03.2012, в соответствии с которыми кабельные линии до точек поставки принадлежат АО «ПКС» Петрозаводский филиал «Электрические сети».

Таким образом, в декабре 2014 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1 не расторгнут ввиду передачи в субаренду не всех точек поставки и неисполнения заказчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о праве заказчика отказаться от исполнения договора после оплаты исполнителю понесенных им расходов. Расторжение договора могло иметь место только по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 по делу № А26-367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова