Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36727/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу № А26-3703/2017 (судья Ефимова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза» ФИО3 об установлении наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (с учётом уточнений),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-ХолдингИнвест» 20.06.2017 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройбаза» банкротом.

Определением от 04.08.2017 заявление ООО «Стройбаза» от 26.04.2017 возвращено заявителю.

Определением от 24.08.2017 заявление ООО «ГК-ХолдингИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройбаза» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением от 14.03.2018 ООО «Стройбаза» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения солидарно ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройбаза» ФИО3 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением от 08.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт об установлении наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений, содержащихся в главе III.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Ссылка конкурсного управляющего на положения указанного закона не привела к неверной квалификации вменяемого нарушения, поскольку законодательство в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 №73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ предусматривало возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц (на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче за такого заявления) за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве) и возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Судом первой инстанции не дана оценка такому основанию для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как невозможность погашения требований кредиторов, вследствие действий контролирующих должника лиц, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ранее действовавшая нома пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий не смог пояснить в каком поданном им в суд первой инстанции процессуальном документе содержится уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса по указанию нового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как совершение сделок, повлекших банкротство должника, с непосредственным указанием таких сделок.

В апелляционный суд 21.12.2021 посредством электронной связи в апелляционный суд поступил отзыв ФИО7, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, в ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Представленные в электронном виде отзывы не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России №10 по Республики Карелия от 18.03.2019 в период с 2015 года по дату открытия в отношении ООО «Стройбаза» конкурсного производства руководителями должника являлись: ФИО5 в период с 24.12.2014 по 27.04.2015; ФИО6 в период с 28.04.2015 по 26.01.2016; ФИО5 в период с 27.01.2016 по 12.12.2016; ФИО4 в период с 13.12.2016 по 22.03.2018.

Единственным участником ООО «Стройбаза» до 15.04.2016 являлся ФИО7

Между ФИО7 и ФИО8 заключен договор от 06.04.2016 купли-продажи 100 % доли у уставном капитале ООО «Стройбаза», удостоверенный нотариусом.

С 15.04.2016 до открытия в отношении должника конкурсного производства единственным участником ООО «Стройбаза» являлся ФИО8

Полагая, что в действиях ответчиков усматриваются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности вследствие действий контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в законодательство о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Основания субсидиарной ответственности до 30.07.2017 регулировались взаимосвязанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты - статьями 61.11, 61.12 Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; понятие контролирующего должника лица, соответственно, - абзацем тридцать четвертым статьи 2 и нормами статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Учитывая изменение материальных и процессуальных законоположений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), арбитражный суд осуществляет квалификацию действий (бездействия) привлекаемых лиц в соответствии с редакцией закона на момент совершения соответствующего деяния, а рассмотрение обособленного спора производит по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, обстоятельства с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017. Так, по мнению конкурсного управляющего обязанность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом возникла не позднее 12.05.2015.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что уже по состоянию на 12.05.2015 имелись неисполненные обязательства перед ООО «ГК-ХолднигИнвест»

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, субъектом ответственности по правилам статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции может являться только руководитель должника. Вплоть до 29.07.2017 (дата вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266) в действиях (бездействии) участников не могут устанавливаться основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку до 29.07.2017 участник должника не являлся субъектом ответственности.

Таким образом, в данном случае к ответственности по данному основанию могли быть привлечены только лица, являющееся генеральными директорами должника, а именно ФИО5 (в период с 24.12.2014 по 27.04.2015), ФИО6 (в период с 28.04.2015 по 26.01.2016), ФИО5 (в период с 27.01.2016 по 12.12.2016), ФИО4 (в период с 13.12.2016 по 22.03.2018).

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, конкурсным управляющим такие обстоятельства не доказаны, в том числе не определен объем ответственности каждого из ответчиков.

Как обосновано указал суд первой инстанции,что участниками и руководителями ООО «ГК-ХолдингИнвест» и должника являлись одни и те же лица, в силу чего данный кредитор, вступая с должником в хозяйственные отношения, был осведомлён о финансовом положении должника, в том числе о его финансовых затруднениях, требований о незамедлительной оплате не предъявлял.

В силу этой осведомлённости задолженность перед указанным кредитором в любом случае не может быть принята во внимание при определении даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Кроме того, определением от 26.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению АО «Единый расчётный центр Республики Карелия» и ООО «Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия» денежных средств в размере 12 456 834.37 руб. в пользу ООО «ГК-ХолдингИнвест» на основании поручений ООО «Стройбаза» по распоряжению суммами принятых платежей № б/н от 16.01.2015 и № 556 от 01.10.2016.

Отрицательный бухгалтерский баланс за 2015 год не может служить доказательством неплатежеспособности ООО «Стройбаза» по состоянию на 12.05.2015.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, равно как и само по себе наличие кредиторской задолженности, не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах у апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка такому основанию как совершение сделок, повлекших впоследствии невозможность погашения требований кредиторов, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Как указано выше, в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий не смог пояснить в каком поданном им в суд первой инстанции процессуальном документе содержится уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ по указанию нового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как совершение сделок, повлекших банкротство должника, с непосредственным указанием данных сделок.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 26.05.2021 и от 07.09.2021 не представляется возможным установить какие конкретные сделки повлекли невозможность погашения требований кредиторов. В данных пояснениях отсутствует указание об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, тогда как данное соответствующее требования является новым, со своим предметом доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

В соответствии с части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Сам по себе факт наличия непогашенной за счет конкурсной массы задолженности сам по себе не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку не исключено, что банкротство должника обусловлено внешними факторами - неисполнением контрагентами обязательств, неблагоприятной рыночной конъюнктурой, тогда как по общему правилу гражданская правовая ответственность у участников гражданского оборота возникает при совершении виновных действий, повлекших неблагоприятные последствия для оборота, в данном случае для контролируемого общества.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его руководителями только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В настоящем случае конкурсный управляющий не смог пояснить какие непосредственно сделки повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу № А26-3703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Юрков