Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25051/2017 ) публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 по делу № А26-3726/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее – ПАО «ЛХК «Кареллеспром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2017 № 155/17л.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ПАО «ЛХК «Кареллеспром» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, оспариваемое постановление связано с осуществлением ПАО «ЛХК «Кареллеспром» предпринимательской деятельности, в связи с чем поданное ПАО «ЛХК «Кареллеспром» заявление подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в арбитражный суд послужило вынесение министерством постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 № 155/17л, которым ПАО «ЛХК «Кареллеспром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 46 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «ЛХК «Кареллеспром» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

При применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2).

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ПАО «ЛХК «Кареллеспром» оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Использование леса служит для заявителя средством извлечения прибыли, является видом предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции принял заявление ПАО «ЛХК «Кареллеспром» к своему производству. Министерство не заявило возражений относительно компетенции арбитражного суда до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, не просило о прекращении производства по делу до начала судебного разбирательства, а заявило возражения по существу.

Судом первой инстанции не выявлено нарушения подведомственности спора и на стадии принятия заявления к производству.

Следует отметить, что ранее Арбитражным судом Республики Карелия было рассмотрено дело N А26-3718/2017, предметом спора в котором было постановление Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия от 19.04.2017 № 155/17л.Требования ПАО «ЛХК «Кареллеспром» рассмотрены по существу. В удовлетворении заявленных требований ПАО «ЛХК «Кареллеспром» отказано.

Решение арбитражного суда от 16.08.2017 по делу N А26-3718/2017 оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 по делу № А26-3726/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова