Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019 по делу № А26-3739/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к ООО «Дальпитерстрой», казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», публично-правовому образованию «Республика Карелия» в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, публично-правовому образованию «Республика Карелия» в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании 720 060,72 руб.

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 186420, Республика Карелия, <...>) (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения):

- к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 188361 <...>) (далее – Общество, застройщик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 года по 25.01.2018 в размере 394 988,78 руб., 122 169,43 руб. законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с ноября 2016 года по апрель 2017 года и 34 719,44 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с мая 2017 года по 25.01.2018;

- к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 185035, <...> (Центр р-н), д. 4, корп. 16) (далее – Управление, заказчик строительства) и публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена (Центр. р-н), д. 13) (далее – Министерство имущественных и земельных отношений, собственник нежилых помещений) о взыскании солидарно 167 267,80 руб. задолженности за период с 26.01.2018 по 28.02.2018, 915,27 руб. законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с 26.01.2018 по 28.02.2018,

а при недостаточности у Управления денежных средств, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена (Центр. р-н), д. 1А) (далее – Министерство строительства) за счет средств казны публично-правового образования.

Задолженность возникла в связи поставкой тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> новый дом б/н, обязанность по оплате которой предъявлена истцом к застройщику, заказчику строительства, распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится заказчик строительства и собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме.

Решением от 25.07.2019 исковые требования к ООО «Дальпитерстрой» и казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» удовлетворены в полном объеме. При недостаточности денежных средств у Управления взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования «Республика Карелия» в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия за счет средств казны публично-правового образования. В удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений отказано, в связи с тем, что в ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность собственника нежилых помещений оплачивать тепловую энергию, поставленную КУ РК «УКС РК», которое имеет договорные отношения по поставке тепловой энергии.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, которое просит его отменить в части субсидиарной ответственности публично-правового образования Республика Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия за счет казны публично-правового образования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что государственным заказчиком строительства дома, расположенного по адресу: <...>, являлось ГУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия». Согласно пунктам 1.2, 1.6 Устава Управления, функции и полномочия учредителя от имени Республики Карелия осуществляет Министерство; бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство. Между тем, согласно пункту 1.3 устава Управления, собственником имущества Управления является Республика Карелия; полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В этой связи, ссылаясь на пункт 3 статьи 123.21, пункт 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что поскольку определен орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества Управления, удовлетворение требований к Министерству является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, чтопунктами 1.5, 1.6 Устава КУ РК «УКС РК» установлено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия на основании бюджетной сметы, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Сегежский ЦБК» (теплоснабжающая организация) и КУ РК «УКС РК» (потребитель) заключен контракт № 162 на поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть для отопления отдельно стоящего здания № 7 по ул. 8 Марта, г. Сегежа, по условиям которого КУ РК «УКС РК» обязалось оплачивать поставленную тепловую энергию – 35% планового количества теплоносителя, потребляемого в месяц, до 18 числа текущего месяца, фактически потребленный теплоноситель оплачивать в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 составила 167 267,80 руб., 915,27 руб. законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с 26.01.2018 по 28.02.2018.

Кроме того, истцом предъявлено также требование к субсидиарному должнику – Республике Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Министерства строительства к субсидиарной ответственности по обязательства КУ РК «УКС РК» заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в пунктах 1.5, 1.6 Устава КУ РК «УКС РК» Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия определено в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 12.04.2011 №165р-П, на основании которого создано КУ РК «УКС РК», утверждено, что главным распорядителем Управления, осуществляющим функции и полномочия учредителя казенного учреждения, является Министерство строительства.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, КУ РК «УКС РК» создано в форме казенного учреждения, учредителем которого является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, а собственником имущества – Республика Карелия.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены в связи с невыполнением учреждением денежных обязательств по оплате тепловой энергии в рамках заключенного контракта, правомерно привлек собственника имущества учреждения – Республику Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления при недостаточности денежных средств у него.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019 по делу № А26-3739/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина