Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23459/2020 ) ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2020 по делу № А26-3743/2020 (судья Ильющенко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (ОГРН: 1067847352946; далее – ответчик) о взыскании 156442, 20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.072020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств запроса платных информационных услуг. По мнению ответчика, прилагаемые копии заявок на оказание услуг от 29.06.2018 г. № 52340, от 11.01.2019 г. №74656 и № 74729 не являются запросами на получение какой-то конкретной информации и не имеют отношение к периоду оказания услуг по предоставлению информации. Кроме того, ответчик утверждает, что в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства оказания информационных услуг и о том, что специалист Ответчика Егорова Н.В. не запрашивала платные документы. Помимо прочего, податель жалобы указывает на отсутствии каких-либо претензий со стороны ОАО «РЖД» по спорной сумме в связи с операциями по единому лицевому счету по списанию и возвращению суммы 156 442,20 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» опубликовало в сети Интернет по адресу: www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» публичную оферту на оказание информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р.

ООО ДОК «Калевала» 11.03.2018 составило заявление о присоединении в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Соглашению на оказание информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, размещенному в сети интернет по адресу: www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стоимость услуг утверждается ОАО «РЖД» и размещается на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки/информационные услуги и сервисы».

Согласно разделу Стоимость оказания информационных услуг, размещенному в сети Интернет по адресу: www.rzd.ru (в редакции на момент оказания услуг ответчику), стоимость предоставления информации по документам свыше 91 до 180 суток составляет 5 руб. 43 коп. за запрос одного документа, по документам свыше 180 суток до 1 года – 8 руб. 28 коп., по документам свыше 1 года – 13 руб. 46 коп.

Пунктами 12.1 – 12.4 Соглашения установлено, что оплата оказанных услуг производится на основании отчета оказанных информационных услуг, который подписывается клиентом в течение 3 рабочих дней с момента получения, в соответствии с Соглашением об организации расчетов. Между сторонами заключено соглашение об организации расчетов № 5978/4 от 07.02.2014, в соответствии с которым расчеты производятся с использованием единого лицевого счета клиента.

В рамках указанного соглашения ответчику (клиент) присвоен код плательщика «1004988183».

Истец в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 оказал ООО ДОК «Калевала» информационные услуги в сфере грузовых перевозок, в том числе по предоставлению информации по перевозочным и иным документам в количестве 11 485 единиц на общую сумму 156442, 20 руб., о чем составлен отчет оказанных информационных услуг № 22712 от 31.03.2019.

ООО ДОК «Калевала» отказалось от подписания отчета информационных услуг № 22712 от 31.03.2019, претензию от 23.04.2019 оставило без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.

В жалобе ответчик утверждает о том, что прилагаемые копии заявок на оказание услуг от 29.06.2018 г. № 52340, от 11.01.2019 г. №74656 и № 74729 не являются запросами на получение какой-то конкретной информации и не имеют отношение к периоду оказания услуг по предоставлению информации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявки на оказание услуг от 29.06.2018 г. № 52340, от 11.01.2019 г. №74656 и № 74729 сами по себе не являются запросами на получение информации, вместе с тем, на основании указанных заявок Ответчика осуществляется предоставление (подключение) Ответчику дополнительных сервисов (услуг) в системе АС ЭТРАН, том числе и к запросу архивных документов и просмотру платных документов.

То есть с даты формирования и подписания Ответчиком заявки ему в АС ЭТРАН предоставлена возможность по запросу архивных документов и просмотру платных документов. Таким образом, утверждения Ответчика, что данные документы не имеют отношения к услугам, предоставленным в спорный период являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства оказания информационных услуг и о том, что специалист Ответчика Егорова Н.В. не запрашивала платные документы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стоимость предоставленных услуг утверждается ОАО «РЖД» и размещается на официальном сайте ОАО «РЖД» http://www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки/Информационные услуги», если иное не предусмотрено условиями оказания Услуг, определенных в приложении к настоящему Соглашению.

За оказанные услуги плата рассчитана по ставка указанным в Таблице 3.2.1, п. 3.2 Раздела 3 Прейскуранта услуг, опубликованного на официальном сайте и действующего на момент оказания услуг. В частности, п. 3.2.1 Прейскуранта предусмотрено, что стоимость предоставления информации по документам свыше 91 до 180 суток составляет 5,43 рубля за 1 запрос документа, по документам свыше 180 до 1 года - 8,28 рублей, по документам свыше 1 года - 13,46 рублей.

В соответствии с приложением 3.2 Стоимости оказания информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, фактом оказания услуги по предоставлению информации по перевозочным и иным документам, является предоставление возможности просмотра документов, в том числе архивных (до 5 лет).

Факт наличия возможности просмотра, запрошенных Ответчиком в АС ЭТРАН документов последним не оспаривается.

Кроме того, как обосновано установил суд первой инстанции из письма от 21.12.2018 г. № ИЛ-18/417 ООО «Интеллекс», являющегося разработчиком и оператором АС ЭТРАН следует, что в период оказания ОАО «РЖД» услуг Ответчику система ЭТРАН предусматривала формирование предупреждений пользователю об открытии платных фильтров и документов, а также наличие возможности просмотра в он-лайн режиме Пользователем сведений по платным документам в разделе «Информационные у с луга/Детализация нформационных услуг».

Таким образом, в силу условий Соглашения, Стоимости оказания информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, утвержденной протоколом правления ОАО «РЖД» ОАО «РЖД» от 29.12.2017 г. № 65, Ответчик в АС ЭТРАН имеет полный доступ к Детализации оказанных информационных услуг, вошедших в отчет оказанных информационных услуг. Помимо самого отчета оказанных информационных услуг, факт оказания спорных услуг, в том числе подтверждается выкопировками (принтскрин) из системы АС ЭТРАН и детализацией данных услуг, представленной в материалы дела вместе с возражениями на отзыв ответчика 26.06.2020 г.

Согласно данной детализации из системы АС ЭТРАН, также доступной Ответчику, специалистом Ответчика Егоровой Н.В. были запрошена информация по 11 485 документам, с отражением даты и время каждого запроса и номера каждого документа, полученного по результатам запроса.

В соответствии с п. 13.3 Соглашения стороны несут ответственность за действия своих уполномоченных сотрудников при осуществлении ими обмена информацией в соответствии с настоящим Соглашением.

Таким образом, факт запроса уполномоченным представителем Ответчика Егоровой Н.В. информации по документам, а также наличие возможности просмотра данных документов полностью подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих позицию Истца в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Утверждения Ответчика об отсутствии каких-либо претензий со стороны ОАО «РЖД» по спорной сумме в связи с операциями по единому лицевому счету по списанию и возвращению суммы 156 442,20 рублей не соответствуют действительности и условиям Соглашения об оказании информационных услуг.

В соответствии с п. 12.5 Соглашения в случае если Клиент не обеспечил подписание отчета в установленный срок или не произвел в АС ЭТРАН операцию «Отказ от подписи» с указанием причины, или не подписал с разногласиями Отчет на бумажном носителе и не проинформировал ОАО «РЖД», то сумма, указанная в Отчете, считается согласованной Клиентом.

Согласно п. 12.6 Соглашения на основании данных в согласованном Сторонами отчете ОАО «РЖД» формирует накопительные ведомости формы ФДУ-92.

Именно на основании накопительной ведомости формы ФДУ-92 осуществляется списание денежных средств с лицевого счета Клиента.

В то же время в связи с отказом Ответчика от подписания отчета оказанных информационных услуг от 31.03.2019 г. № 22712, что подтверждается выкопировкой из системы АС ЭТРАН и позицией самого Ответчика изложенной в отзыве, накопительная ведомость на основании отчета оказанных информационных услуг от 31.03.2019 г. № 22712 за отчетный период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. не формировалась и, как следствие, денежные средства не списывались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Возможные операции по списанию схожей суммы задолженности могли быть произведены в связи с резервированием суммы, аналогичной сумме указанной в отчете от 31.03.2019 г. № 22712, на будущий период (апрель 2019 г.), с последующим возвратом данной суммы в связи не подписанием Ответчиком отчет оказанных информационных услуг.

Таким образом, заявленные к Ответчику требования являются обоснованными, а решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2020 по делу №А26-3743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева