Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу
№ А26-3761/2022,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Дарьи Михайловны возбуждено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 на основании ее заявления.

Решением от 04.07.2022 Семенова Д.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чернова Наталья Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 155 248,33 руб., в том числе 92 365,36 руб. как обеспеченных залогом автомобиля модели 27471-0000010-01, 2009 года выпуска, VIN X3X27471090026977 (далее – Автомобиль).

Определением от 22.12.2022 признано обоснованным требование Банка к должнику в размере 155 248,33 руб., в том числе 92 365,36 руб. как обеспеченных залогом имущества должника – Автомобиля. Этим же определением суд первой инстанции обязал финансового управляющего учитывать требование Банка в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет имущества Семеновой Д.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 22.12.2022 и постановление от 10.05.2023 отменить в части признания требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, восстановить Банку срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Семеновой Д.М., принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что Банку не было известно о банкротстве должника в сроки, позволяющие своевременно направить в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем такое заявление было направлено в суд позднее установленного законом срока.

Податель жалобы считает, что указанное обстоятельство является уважительной причиной поздней подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и основанием для восстановления срока пропущенного срока на подачу заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк ссылался на наличие у Семеновой Д.М. непогашенной задолженности в размере 155 248,33 руб. по кредитным договорам:

– от 31.07.2020 № 3120295437, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 178 997,61 руб. под 21,9% годовых на 36 месяцев под залог Автомобиля. Требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением суда от 13.12.2021, которым с Семеновой Д.М. взыскана задолженность в размере 95 905,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9077,17 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – Автомобиль путем продажи с публичных торгов;

– от 25.02.2020 № 2768298939, согласно которому Семеновой Д.М. выдана кредитная карта «Халва» с лимитом 45 000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых;

– от 18.05.2018 № 18/1090/00000/400604 (4408268268), по условиям которого должнику была выдана кредитная карта «Просто_5» с доступным лимитом 5000 руб. сроком кредитования 60 месяцев под 10% годовых.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что факт наличия имущества, являющегося предметом залога (Автомобиля), подтверждается заявлением Семеновой Д.М. о признании ее несостоятельной (банкротом), актом описи имущества должника, находящихся в материалах основного дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Банком доказательства, подтверждающие возникновение задолженности
в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Банком требования и необходимости его учета как обеспеченного залогом имущества должника – Автомобиля. При этом ввиду отсутствия уважительных причин пропуска Банком срока для предъявления указанного требования, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.05.2023 оставил определение от 22.12.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3–5 статьи 100, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая, что требование Банка подтверждено документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, возражения относительно основания возникновения и размера задолженности со стороны финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлены, суды пришли к обоснованному выводу об установлении требования Банка в деле о банкротстве Семеновой Д.М. в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Семеновой Д.М. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022, следовательно, реестр кредиторов Семеновой Д.М. закрыт 16.09.2022.

Установив, что требование Банка подано в суд посредством экспресс-почты «Курьер Сервис Экспресс» 11.10.2022 (заказ № 496-031133634), суды первой и апелляционной инстанций верно признали установленный законом двухмесячный срок для предъявления Банком требований пропущенным.

При обращении с рассматриваемым требованием Банк ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования не заявил, в связи с чем вопрос об уважительности пропуска судом первой инстанции не исследовался.

Отклоняя доводы Банка о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что у кредитора имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием в установленный срок.

Доводы о позднем получении Банком сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Семеновой Д.М. апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что первоначальное требование было направлено кредитором в суд первой инстанции посредством автоматизированной системы «Мой арбитр» 18.08.2022, то есть в пределах установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, но было возвращено определением от 27.09.2022 в порядке части 4 статьи 128 АПК РФ.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы Банка о его неосведомленности о наличии в производстве суда первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Д.М.

Признав требования Банка обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что у кредитора имелась возможность предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако он этим правом не воспользовался; наличия объективных причин, препятствующих кредитору в разумный срок с момента получения уведомления предъявить требования к должнику, судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2023 по делу № А26-3761/2022 оставить без изменения,
а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова