Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20608/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 по делу № А26-3786/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1"

о взыскании 968 493 рублей 61 копейки,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее - ООО «УК №1») 941 309 рублей 32 копеек основного долга и 27 184 рублей 29 копеек пени по состоянию на 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «УК №1» просит решение суда от 22.06.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки в два раза и исключении из расчетов количества потребления за июль – август 2017 года, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое потребление ООО «УК №1» электроэнергии в размере, указанном в выставленных счетах за июль и август 2018 года. Податель жалобы считает, что при снятии показаний необходимо исходить из фактических показаний счетчика, так как неисправность прибора учета материалами дела не подтверждена. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения №ТЭ-49 от 01.07.2013, по условиям которого ПАО «ТГК-1» (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО «Управляющая компания №1» (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель для целей теплоснабжения многоквартирного жилого дома 18 по ул. Беломорская в г. Петрозаводске, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и регистрация объема потребления тепловой энергии производятся в соответствии с указаниями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя»

Из пункта 4.4 договора следует, что количество отпущенной тепловой энергии определяется двусторонним актом об отпуске тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, составляемым абонентом и направляемым в адрес ТСО.

В период с мая 2017 года по июнь 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года объем отпущенной тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается подписанными абонентом актами об отпуске тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя за указанный период.

Письмом от 01.08.17 ООО «УК №1» известило ТСО о выявленной неисправности прибора учета при снятии показаний за июль, в связи с чем расчет за июль 2017 года выполнен в соответствии с пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354, исходя из среднемесячного объема потребления.

За август расчет произведен на основании прибора учета (с 10.08.2017), с учетом добора за период до 10.08.2017, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.9 договора, исходя из расчетной тепловой нагрузки.

За период с мая 2017 года по январь 2018 года теплоснабжающая организация выставила ООО «УК №1» счета на сумму 949 862 рубля 64 копейки.

Поскольку задолженность в полном объеме не оплачена, ООО «ТГК №1» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрена оплата фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт не надлежащего исполнения ООО «УК №1» обязанностей по договору и наличие задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ООО «УК №1» обязанности по оплате полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «УК №1» не заявляло о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 по делу № А26-3786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова