Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20401/2017 ) ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу № А26-3799/2017 (судья Богданова О.В), принятое

по иску ООО "Арион"

к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арион" (ОГРН <***>, место нахождения: 185002, <...>, далее - истец, Общество, ООО "Арион") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 631,46 руб. задолженности по государственному контракту № 68 на выполнение работ по монтажу (установке) и подключению противотаранного устройства ПТУ-4000 на территории административного здания ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия для нужд ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия.

Решением суда от 12.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок начала выполнения работ не определен ввиду отсутствия даты согласования списка работников государственным заказчиком. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка замены стороны ее правопреемником, поскольку судом определение о процессуальном правопреемстве не выносилось, а также считает возможным уменьшить в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины на основании положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ООО "Арион" (подрядчик) и ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (заказчик, в настоящее время - ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Карелия») заключен государственный контракт № 68 на выполнение работ по монтажу (установке) и подключению противотаранного устройства ПТУ-4000 на территории административного здания ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия для нужд ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного контракта работы выполняются с момента согласования с заказчиком списка сотрудников подрядчика, допущенных к выполнению работ. Срок выполнения работ - не более 30 календарных дней с момента согласования с государственным заказчиком списка работников подрядчика, допущенных к работам по ремонту.

Согласно пункту 2.1.8. государственного контракта государственный заказчик согласовывает списки работников подрядчика, допущенных к выполнению работ.

В силу пункта 2.2.15 государственного контракта подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику в письменной форме список работников допущенных к выполнению работ, а также предоставить копии их паспортов в течение 3 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. цена государственного контракта составляет 90208 руб.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена уплата подрядчиком пеней в случае нарушения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 5.7 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, заказчик вправе произвести оплату по государственному контракту за вычетом неустойки.

Письмом от 30.08.2016 № 17/1881 истец направил в адрес ОРЧ СБ МВД по РК письмо для согласования предоставленного ответчиком списка рабочих, привлекаемых к выполнению работ по спорному контракту. 19.09.2016 от ОРЧ СБ МВД по РК получен ответ, в соответствии с которым из представленного списка работников ООО "Арион" ОРЧ СБ МВД по РК возражает в допуске на объекты ОВД Республики Карелия 2-х кандидатур.

Поскольку заказчик в соответствии с условиями пункта 2.18 контракта не направил согласованного списка работников, подрядчик приступил к выполнению работ 26.09.2016. 21.10.2016 истец направил ответчику письмо с указанием на готовность сдать выполненные работы, которое получено ответчиком 24.10.2016.

27.10.2016 комиссией ответчика подписан акт приемки выполненных работ с указанием на просрочку выполнения 7 дней.

27.10.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 на сумму 90 208 руб. с указанием, что оплате подлежит 89 576,54 руб. в связи с начисленной неустойкой в сумме 631,46 руб.

В предусмотренный контрактом срок (30 календарных дней) истец уведомил ответчика об окончании работ и представил необходимые документы для оплаты (исх. № 2110/1 от 21.10.2016).

В соответствии с пунктом 4.4 вышеуказанного контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов.

07.11.2016 платежным поручением №508781 от 07.11.2016 была произведена оплата в размере 89 576,54 руб. за вычетом начисленной суммы неустойки.

Письмом № 1411/1 от 14.11.2016 истец предложил ответчику исполнить обязательства по контракту в полном объеме и произвести соответствующую доплату. Поскольку доплата в размере 631,46 руб. на расчетный счет истца не поступила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик принял работы, подписав акт о приемке выполненных работ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.8 контракта, поскольку направление истцу внутренней переписки с ОРЧ СБ МВД по РК, который не является стороной по контракту, не может являться исполнением обязанности заказчика по контракту по согласованию списка работников.

Поскольку в рассматриваемом случае не определён срок начала выполнения работ (пункт 1.3 контракта) ввиду отсутствия даты согласования списка работников государственным заказчиком, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удержания ответчиком неустойки.

Каких-либо замечаний по качеству работ заказчик подрядчику не предъявил.

Между тем, оплату данного объема работ Учреждение полностью не произвело, что привело к возникновению задолженности в сумме 631,46 руб.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка замены стороны ее правопреемником не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ. Если производство по делу завершено, и судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу, то для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется. Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

Доводы Учреждения о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда, и может производиться только по делам, рассматриваемым указанными судами. Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель ставит перед апелляционным судом вопрос об уменьшении государственной пошлины, решение о взыскании которой принято судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

При вынесении обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для уменьшения размера государственной пошлины по иску и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу № А26-3799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас