Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19469/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «ФинТек»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу № А26-3802/2019 (судья Терешонок М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зинхар» к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТек»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зинхар» (далее – ООО «Зинхар») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТек» (далее – ООО «ФинТек») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.11.2016 № 437.16 на выполнение проектных работ.

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

По существу спора указывает, что факт заключения договора ответчиком признается, однако оспаривает факт выполнения работ по договору и передачу результата работ.

Также к апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также поддержал заявление о фальсификации доказательств. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на жалобу, а также просил приобщить к материалам дела подлинный акт выполненных работ, отчет № 14С/17.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.11.2016 заключен договор на выполнение проектных работ № 437.16 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт зданий и сооружений на территории леспромхоза Пяозерский по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Пяозерский», а заказчик – уплатить обусловленную цену (пункт 1 договора).

Стоимость поручаемых заказчиком работ составила 1 500 000 руб., ее оплата предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного акта выполненных работ; расчет за выполненные работы заказчик обязался произвести до 25.12.2017 (раздел 2 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ и акт от 05.05.2017 № 1 сдачи-приемки проектной документации по договору от 10.11.2017 № 437.16.

Ответчик обязательства по оплате работ по договору не выполнил.

25.02.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 1 500 000 руб., установил срок для добровольного погашения задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно представленным сведениям, претензия получена ответчиком 04.03.2019.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «Зинхар» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом выполненных работ, подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца в отношении данного заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что спорные акты подписаны не ФИО4, являющимся генеральным директором ответчика, не представил письменного заявления указанного лица о том, что подпись на документах ему не принадлежит. Не доказал выбытие из распоряжения истца печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не установлено.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес индивидуального ответчика по юридическому адресу (л.д. 50-51). Судебное извещение возвращено почтовой организацией в связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442, далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в подлежащей применению редакции предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из отчета об отслеживании следует, что 26.04.2019 данное отправление принято в отделении связи, 29.04.2019 неудачная попытка вручения, 07.05.2019 срок хранения истек и выслано обратно отправителю.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2018 года № 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" 2-3 мая 2019 года считаются выходными днями с учетом переноса.

Следовательно, срок хранения почтового отправления в объекте почтовой связи места назначения составило 7 календарных дней (за исключением дней поступления и высылки отправления, а также праздничных нерабочих дней). 2 и 3 мая 2019 года являются выходными, но не праздничными.

При таких обстоятельствах, почтовое отправление с вложением копии определения суда первой инстанции, содержащее отметку о попытке органа почтовой связи вручить отправление адресату, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, из чего следует вывод о наличии надлежащего извещения ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу № А26-3802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова