Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2019 года	Дело №	А26-3808/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., при участии от Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 (доверенность от 25.12.2018), от Министерства финансов Республики Карелия ФИО2 (доверенность от 23.05.2019), от Правительства Республики Карелия ФИО2 (доверенность от 25.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2018 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А26-3808/2018, у с т а н о в и л: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось, место нахождения: 186222, Республика Карелия, Кондопожский р-н, Г. Кондопога, Комсомольская ул.. д. 12А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Предприятие), в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публично-правовому образованию «Республика Карелия» в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет) о взыскании 714 765 руб. 85 коп. убытков, связанных с установлением межтарифной разницы на услуги теплоснабжения на территории Кондопожского муниципального района за период с 27.10.2016 по 31.12.2016. Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публично-правовое образование - Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее – Министерство). Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование - Республика Карелия в лице Министерства. Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование - Республика Карелия в лице Правительства Республики Карелия (далее – Правительство). Решением от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, производство по делу в части требования о взыскании 714 765 руб. 85 коп. убытков с публично-правового образования Республика Карелия в лице Комитета прекращено, в иске к Министерству и Правительству отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 01.12.2018 и постановление от 06.03.2019 отменить в части прекращения производства по делу и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что предмет иска по настоящему делу и по делу № А26-5108/2017 совпадает. Суды не учли, что по делу № А26-5108/2017 Предприятие взыскивало задолженность по соглашению на основании норм, регулирующих обязательственное право, а по настоящему делу оно просит взыскать убытки на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основания исков по названным делам также различны. Основанием иска в деле № А26-5108/2017 является наличие задолженности по соглашению, являющемуся гражданско-правовой сделкой. Основанием иска по настоящему делу является наличие межтарифной разницы, возникшей в результате принятия Комитетом постановления от 16.12.2015 № 272 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства», которым утвержден экономически необоснованный тариф. В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства и Правительства возражал против ее удовлетворения. Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А26-5108/2017 Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел иск Предприятия к Комитету и к публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Комитета о взыскании 1 321 185 руб. задолженности по соглашению от 04.02.2016 № 3-2016 за 3 и 4 кварталы 2016 года. Данное соглашение от 04.02.2016 № 3-2016 о предоставлении субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов бюджета Республики Карелия на 2016 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия, было заключено Комитетом и Предприятием в соответствии с Законом Республики Карелия от 24.12.2015 № 1968-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2016 год», постановлениями Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 № 24-П «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия» и от 03.02.2016 № 23-П «Об утверждении Порядка расчета размера субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по делу № А26-5108/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск Предприятия удовлетворен частично. С публично-правового образования Республика Карелия в лице Комитета взыскано 606 419 руб. 15 коп. недополученных субсидий. Взысканная сумма субсидии рассчитана судом до 27.10.2016 - даты открытия в отношении Предприятия конкурсного производства в связи с признанием его банкротом решением от 27.10.2016 по делу № А26-1654/2014. При этом, суд установил, что в период рассматриваемых правоотношений действовал утвержденный постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 № 24-П Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия и возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (далее - Порядок), которым утверждены критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидии (приложение 1). Одним из критериев является отсутствие решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства. Установив, что с 27.10.2016 Предприятие утратило право на получение субсидии в связи с признанием его банкротом, суд отказал в остальной части иска. Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая на то, что в результате незаконного бездействия ответчиков Предприятие было лишено права на получение субсидии, направленной на возмещение потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части требования о взыскании 714 765 руб. 85 коп. убытков с публично-правового образования Республика Карелия в лице Комитета, в иске к Министерству и Правительству отказали. Судебные акты обжалуются только в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании 714 765 руб. 85 коп. убытков с публично-правового образования Республика Карелия в лице Комитета. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Из содержания указанной нормы следует, что таким судебным актом должен быть акт по спору, в котором совпадают предмет, основание иска и субъектный состав. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в деле № А26-5108/2017 и в настоящем деле предметом иска являются потери Предприятия в доходах, связанные с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию в 2016 году. Отклоняя довод Предприятия о том, что в деле № А26-5108/2017 оно просило взыскать субсидии ввиду ненадлежащего исполнения Комитетом соглашения от 04.02.2016 № 3-2016, суды правомерно указали на то, что предусмотренные названным соглашением субсидии являются формой возмещения потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию. При вынесении решения по делу № А26-5108/2017 суды учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, и денежную сумму в размере 714 765 руб. 85 коп. квалифицировали как межтарифную разницу. В решении суда первой инстанции по названному делу прямо указано, что суд взыскивает с публично-правового образования Республики Карелия в лице Комитета задолженность по компенсации части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов, образовавшуюся по состоянию на 27.10.2016; в остальной части иска (714 765 руб. 85 коп.) суд отказал в виду отсутствия оснований для ее взыскания. Таким образом, то обстоятельство, что ранее в деле № А26-5108/2017 Предприятие взыскивало спорную сумму с Республики Карелия в качестве задолженности по соглашению, а в настоящем деле с того же ответчика - как убытки, не изменяет предмета иска. Изменение правового обоснования искового требования не дает возможности на повторное рассмотрение этого требования. Основанием иска и в деле № А26-5108/2017, и в настоящем деле является то обстоятельство, что Предприятие отпускало тепловую энергию с применением установленного Республикой Карелия тарифного регулирования, не покрывающего затраты Предприятия. Ответчиком в деле № А26-5108/2017 и в настоящем деле является Республика Карелии в лице Комитета. Таким образом, предмет, основание иска, субъектный состав настоящего дела и ранее рассмотренного совпадают. Поскольку по спору между Предприятием и Республикой Карелия в лице Комитета имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по делу № А26-5108/2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу в части требования Предприятия о взыскании 714 765 руб. 85 коп. убытков с Республики Карелия в лице Комитета. Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А26-6368/2016, поскольку выводы судов по названому делу основаны на иных фактических обстоятельствах. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А26-3808/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов С.Ю. Щуринова