Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35460/2018) финансового управляющего Везиной Елены Сергеевны - Кутышевой Веры Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2018 по делу № А26-380/2018 (судья А.Ю. Лазарев), принятое по заявлению финансового управляющего Везиной Елены Сергеевны - Кутышевой Веры Анатольевны о признании недействительным договора залога от 09.09.2014г.

ответчик: ООО «Первая ипотечная компания»

третье лицо: ООО «САНА +»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Везиной Елены Сергеевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 принято к производству заявление Везиной Елены Сергеевны (прежняя фамилия - Мартынова, дата рождения: 02.07.1975, место рождения: г. Петрозаводск, место жительства: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 4, кв. 15, ИНН 100101176927, СНИЛС 073-327-523 54) о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) Везина Е.С. признана банкротом, ввведена процедура реализации имущества сроком до 03.09.2018, финансовым управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В рамках дела о банкротстве, 26.07.2018г. финансовый управляющий Кутышева В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора залога квартиры от 09.09.2014г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Карелия за №10-10-01/097/2014-025, и договора залога квартиры от 05.02.2015г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Карелия за №10-10-01/001-/001/017/2015-976/1.

В уточненном заявлении финансовый управляющий просила признать недействительным договор залога квартиры от 09.09.2014г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Карелия за №10-10-01/097/2014-025, исключив из заявления требование о признании недействительным договора залога квартиры от 05.02.2015г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Карелия за №10-10-01/001-/001/017/2015-976/1.

Определением от 23.08.2018 суд принял к рассмотрению заявление в уточненной редакции.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на положения статей 17, 38, 40 Конституции РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П, указывая на то, что оспариваемый договор, в нарушение положений пунктов 2, 3 статьи 6 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости», был заключен в отсутствие согласия или разрешения от органа опеки и попечительства, несмотря на то, что в данной квартире должник проживала вместе с тремя несовершеннолетними детьми, следовательно, закон не допускает залог принадлежащей Везиной Е.С. трехкомнатной квартиры. Кроме того, заключенный договор о залоге недвижимого имущества, по мнению управляющего, является ничтожным, так как нарушают права проживающих и зарегистрированных в спорной квартире несовершеннолетних детей, связанных с лишением их единственного пригодного для проживания жилого помещения (квартиры).

В качестве ответчика привлечено ООО «Первая ипотечная компания» (далее – Общество, ООО «ПИК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНА+».

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Везиной Елены Сергеевны - Кутышевой Веры Анатольевны о признании недействительным договора залога от 09.09.2014г. отказано. Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества о том, что заключение договора залога не является безусловным основанием для отчуждения заложенного недвижимого имущества, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №24-КГ13-4, пришел к выводу, что получение согласия органов опеки и попечительства на ее совершение не требовалось, а следовательно, заключением спорных сделок не были нарушены права несовершеннолетних лиц. Кроме того, судом было учтены преюдициальные выводы, изложенные Петрозаводским городским судом Республики Карелия в решении от 08.06.2016 по делу №2-2339/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о законности произведенного залога спорного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. По мнению финансового управляющего, судом был вынесен неправомерный судебный акт, так как не был применен подлежащий применению основной закон – Конституция РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П, поскольку основываясь на системном толковании вышеуказанных норм права, с учетом положений статей 17, 38, 40 Конституции РФ и указанного Постановления, в данном конкретном случае спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ее несоответствия действующему законодательству в силу ничтожности, из-за того, что в данном случае родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, при заключении вышеуказанной сделки, в той части, в которой в обеспечение обязательств по договору предусматривалась ипотека квартиры в силу договора, а не на основании закона, действовали в ущерб жилищным правам своих несовершеннолетних детей, так как вышеуказанные сделки фактически привели к отчуждению вышеуказанной квартиры и к утрате права на проживание в ней несовершеннолетних детей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014г. между ООО «ПИК» в лице ООО «САНА+» и Везиной Е.С. заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д.4, кв. 15. Предметом залога было обеспечено исполнение обязательств Везиной Е.С. перед ООО «ПИК» по договору займа №009970236 от 09.09.2014г.

Решением Петрозаводского городского суда от 08.06.2016 года №2-2339/2016 частично удовлетворен иск ООО «ПИК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Везиной Е.С. в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность по договору займа №009970236 от 09.09.2014 в размере 745 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 930,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Петрозаводск, ул. Кондопожская, д.4, кв.15, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2094400 руб. Частично удовлетворен встречный иск Везиной Е.С. к ООО «ПИК» о признании недействительными пунктов договора. Признан недействительным пункт 2.7 договора займа от 09.09.2014 в части взимания пени с первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения, и пункт 2.8 договора об установлении неустойки в размере 20% от суммы займа. Решение вступило в законную силу 12.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в ней, лишая их единственного места жительства, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ее несоответствия действующему законодательству в силу ничтожности, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, на которое ссылается податель жалобы, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом определении со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №24-КГ13-4.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве". Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет гражданину право передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по займу, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с положениями ст. 6 вышеназванного ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетние дети Везиной Елены Сергеевны к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относились.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие с судебным актом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 30.01.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты суммы государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2018 по делу № А26-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кутышевой Веры Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с Везиной Елены Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен