Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18912/2017) АО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 по делу № А26-3887/2017 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Электропоставка"

к АО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее - Истец, ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - Ответчик, АО «ПКС») о взыскании 3 336 229 руб. 33 коп. задолженность по договору поставки № 11/17 от 26.01.2017 и 35 871 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 27.04.2017.

Решением арбитражного суда от 14.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм процессуального права. По мнению Ответчика, судом первой инстанции не были приняты меры к примирению сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 26.01.2017 № 11/17, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные договором, электротехнические материалы, определенные приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки, если иное не установлено приложением к договору, оплата осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней после подписания покупателем товарной накладной.

По товарным накладным № 027/2036 от 03.02.2017, № 027/3010 от 15.02.2017 и № 027/3229 от 16.02.2017 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму
3 336 229 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного Истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в сумме 3 336 229 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 3 336 229 руб. 33 коп. долга обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании 35 871 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 27.04.2017 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений по существу спора, размеру долга и расчету процентов Ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии мер к примирению сторон, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции суда не имелось.

Учитывая возражения Истца против заключения мирового соглашения на предложенных Ответчиком условиях, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 12.09.2017, и принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, апелляционный суд полагает позицию подателя жалобы неубедительной.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина