Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 24.07.2017, ФИО4 по доверенности от 17.05.2016, 2. ФИО5 по доверенности от 01.06.2017, 3. ФИО5 по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22099/2017 ) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 по делу № А26-38/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к 1) публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Лес", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Палп"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о солидарном взыскании с Публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» и Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (далее - ответчики, ПАО «ЛХК «Кареллеспром», ООО «Карелия Лес», ООО «Карелия Палп») ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 10 868 717 руб. 69 коп.

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Министерство настаивает на то, что вред лесному фонду в результате незаконной рубки в водоохраной зоне безымянного ручья в квартале 184 Кривецкого участкового лесничества был причинен совместно ООО «Карелия Лес» и ПАО «ЛХК Кареллеспром».

ООО «Карелия Лес» и ПАО «ЛХК Кареллеспром» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (арендатор, после изменения наименования - ПАО «ЛХК «Кареллеспром») 03.12.2008 года заключен договор аренды лесного участка № 20-з, согласно которому ответчику передан в аренду для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 499 090 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенный на территории Пудожского района Республики Карелия, ГУ РК «Пудожское центральное лесничество». Лесной участок передан по акту приема-передачи от 03.12.2008 года.

ПАО «ЛХК «Кареллеспром» подана лесная декларация № 277 от 30.06.2015 года об использовании в период с 10.07.2015 года по 09.07.2016 лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, а именно, в квартале 184, выделы 18, 20, 21, делянка 2 Колодозерского (Кривецкого) участкового лесничества, с приложением технологической карты и графического чертежа делянки.

Между ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) и ООО «Карелия Палп» (подрядчик) 11.02.2015 года заключен договор № КЛП 12-02-2015/08 на выполнение комплекса работ на лесных участках заказчика в ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», который включает: подготовку лесосеки для заготовки древесины, заготовку круглых несортированных лесоматериалов (в том числе, отвод и таксацию лесосек, валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой), очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек, законченных рубкой, к осмотру мест рубок, строительство лесовозных дорог.

Между ООО «Карелия Палп» (подрядчик) и ООО «Карелия Лес» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/02/2015 от 11.02.2015 года на выполнение вышеуказанного комплекса работ на арендуемых ОАО «ЛХК «Кареллеспром» лесных участках.

Как следует из материалов дела, в спорный период фактическую заготовку древесины в границах спорной делянки осуществляло ООО «Карелия Лес».

По результатам осмотра мест рубок лесничим в присутствии государственных инспекторов по охране леса составлен акт осмотра мест рубок от 15.09.2016 года, в котором зафиксирован факт оставления невывезенной в установленный срок древесины в количестве 62,120 куб. м, а также указано на то, что выявлена рубка в водоохранной зоне без указания количественных характеристик. В акте в качестве приложения указаны ведомость перечета, ведомость материально-денежной оценки, чертеж. В материалы дела представлена ведомость перечета, датированная 03.10.2016 года.

Проверяющими составлен акт осмотра делянки от 15.09.2016 года, из которого следует, что ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в результате некачественно произведенного отвода вырублена часть водоохранной зоны безымянного ручья; отвод произведен по материалам лесоустройства, в которых ручей расположен за пределами делянки с западной стороны лесосеки. В акте указано на то, что при определении объема лесонарушения произведена буссольная съемка участка лесонарушения; площадь незаконной рубки в водоохранной зоне - 5,06 га., произведен перечет незаконно срубленных деревьев.

Согласно расчету истца, объем незаконной рубки в 50-метровой водоохранной зоне безымянного ручья составил 831,039 куб.м, а размер ущерба - 10868717,69 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Министерство указывает на то, что вред причинен совместными действиями арендатора (ПАО «ЛХК «Кареллеспром») и его подрядчиков (ООО «Карелия Лес» и ООО «Карелия Палп»).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 года № 4515/10 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для возложения на ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Карелия Палп» ответственности за действия фактически осуществлявшего рубку подрядчика отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 16, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337 (действовавшими в спорный период, далее - Правила заготовки древесины), а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного № 21, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рубка лесных насаждений считается незаконной в тех случаях, когда у лица, осуществляющего рубку, отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке, либо вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков освоения расчетной лесосеки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном стаей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что отвод делянки сделан с нарушением 50-метровой водоохранной зоны водного объекта - безымянного ручья, а также, что вырубка деревьев произведена за пределами отвода на территории водоохранной зоны и (или) с превышением по объему задекларированного объема заявленной к рубке древесины, Министерством не представлены.

Суд первой инстанции учел, что натурное освидетельствование делянки произведено спустя год с момента фактического окончания лесозаготовительных работ. Как правомерно указал суд, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на момент отвода делянки и производства лесозаготовительных работ спорный водный объект отвечал характеристикам постоянного водного объекта (ручья), водоохранная зона которого составляет 50 метров, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учетом того, что представленные истцом в материалы дела акт осмотра мест рубок от 15.09.2016 года и приложенные к нему ведомость перечета и ведомость материально-денежной оценки не содержат указаний на измерительные приборы, а также сведений о результатах их поверки, не содержат сведений о площади и объеме незаконной рубки, при осмотре делянки использовалась буссоль, не прошедшая поверку и не включенная в Государственный реестр средств измерений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем выявленных нарушений и, как следствие, размер ущерба не подтверждены надлежащим образом.

В отсутствие доказательств наличие вины, причинно-следственной связи, а также размера вреда, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 по делу № А26-38/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина