Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34502/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2023 по делу № А26-3906/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, управление) о взыскании 27 796 руб. 69 коп., из которых 23 265 руб. 32 коп. задолженности, 4 531 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 17.08.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что в спорный период лицевой счет, предназначенный для осуществления расходных обязательств, был заблокирован (арестован) ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности по исполнительным листам и отсутствием доведенных дополнительных лимитов бюджетных обязательств со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета, что привело к невозможности исполнения спорного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00010-01-2101 от 01.12.2021 (далее – контракт), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, определенным настоящим договором (далее - контракт) (л.д.17-27).

Разделами 5, 6 контракта определены стоимость и порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с Законом №35-ФЗ.

Истцом в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за декабрь 2022 года (л.д.39-41).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, полностью не исполнил.

21.03.2023 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность и пени (л.д.43-46). Претензия получена ответчиком 27.03.2023, однако была оставлена им без внимания.

Поскольку в добровольном порядке задолженность и неустойка ответчиком не погашены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, установив поставку истцом ресурса за декабрь 2022 года на спорную сумму и нарушение ответчиком обязательств по его оплате, правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет задолженности и неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оценивая доводы заявителя, суд полагает их несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание апеллянта на блокировку (арест) лицевого счета, предназначенного для осуществления расходных обязательств, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2023 по делу
№А26-3906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина