Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18915/2017 ) ООО "Эль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 по делу № А26-3935/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Эль"

о признании незаконными действий и постановления старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Вектор-Лизинг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО "Эль", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просило:

признать незаконными действия старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 4485/14/06/10;

отменить постановление старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 25.04.2017 № 17/337555 по исполнительному производству № 4485/14/06/10.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Вектор-Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «Вектор-Лизинг», взыскатель).

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эль» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

От ООО «Вектор-Лизинг» и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Эль» и судебного пристава в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Вектор-Лизинг» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дал пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу № А40-66065/13-35-615, вступившего в законную силу 13.09.2013, взыскателю 01.11.2013 выдан исполнительный лист АС № 005925315.

По данному исполнительному листу подлежит изъятию у ООО "Эль" и передаче ОАО "Вектор-Лизинг" предмет лизинга, переданный по договору лизинга № 1262/2011 от 09.09.2011: седельный тягач Mercedes-BenzActros 1841 LS, идентификационный номер <***>, двигатель № ОМ501LAIII/17 54194400768665, шасси № <***>, цвет кузова белый, ПТС 16 МТ 899752, выдан 07.09.2011 (далее - предмет лизинга).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2017) истец по делу № А40-66065/13-35/615 - ОАО "Вектор-Лизинг" заменен на ООО "Вектор-Лизинг" (ОГРН <***>).

06.02.2014 исполнительный лист АС № 005925315 поступил в Отдел судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

11.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4485/14/06/10.

05.06.2014 в Отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим изъятием предмета лизинга (л.д. 85). К заявлению был приложен акт изъятия предмета лизинга от 07.03.2014 (л.д 87).

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4485/14/06/10 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 88).

17.04.2017 в Отдел судебных приставов от взыскателя поступило заявление об отмене постановления от 05.06.2014 об окончании исполнительного производства и возобновлении совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 4485/14/06/10.

Оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов от 25.04.2017 № 17/337555 (л.д. 13) отменено постановление от 05.06.2014 об окончании исполнительного производства № 4485/14/06/10.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований должник указывал на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также на то обстоятельство, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предмет лизинга надлежащим образом не был передан взыскателю, фактически не вышел из-под контроля директора ООО "Эль" ФИО2, должностные лица должника препятствовали исполнению решения суда. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает в данном случае течь не со дня вступления судебного акта в законную силу, а с 05.06.2014, так как постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с совершением должником действий, препятствующих исполнению решения суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист АС № 005925315 может быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должник препятствовал исполнению судебного акта.

Заявление о прекращении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя – Пак А.Е. по доверенность от 07.11.2013 (л.д. 85-86).

Акт изъятия от 07.03.2014 подписан представителем взыскателя – ФИО3 по доверенности № 27-2014.

Копия доверенности № 27-2014 от 27.11.2013 представлена в материалы дела (л.д. 112).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 (л.д 45-50) указано, что доверенность на имя ФИО3 была выдана представителем службы безопасности взыскателя ФИО4

Взыскатель ссылается на то, что Пак А.Е. был уволен в 2016 году за неоднократные грубые нарушения служебных обязанностей. Доверенность ФИО3 уполномоченным лицом не выдавалась, ФИО4 необходимых полномочий не имел.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют отношения исключительно к взыскателю. Каких-либо доказательств того, что должник знал об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени взыскателя по доверенности № 27-2014 от 27.11.2013, в материалы дела не представлено.

Наличие необходимых полномочий у Пак А.Е. на подачу заявления о прекращении исполнительного производства взыскатель не отрицает.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 (л.д. 45-50) усматривается, что должник (ФИО2) передал предмет лизинга ФИО3

В ходе оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены договоры купли-продажи автомобиля, заключенные после его изъятия, между взыскателем и ООО «БартекСервис», между ООО «БартекСервис» и ФИО5; ПТС с соответствующими отметками. ФИО5 пояснил, что продал данный автомобиль должнику.

Платежным поручением от 07.07.2014 № 213 должник перечислил ООО «БартекСервис» денежные средства в размере 1 500 000 руб. за ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля.

Оценив установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что должник совершал действия, препятствующие исполнению решения суда.

Ответственность за возможные противоправные действия со стороны сотрудников взыскателя Пака А.Е., ФИО3, ФИО4 не может быть возложена на должника.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для исчисления трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента вынесения постановления от 05.06.2014 об окончании исполнительного производства.

Поскольку решение суда по делу № А40-66065/13-35-615 вступило в законную силу 13.09.2013, исполнительное производство длилось в период с 11.02.2014 по 05.06.2014 и было окончено по заявлению взыскателя, следует признать, что по состоянию на 17.04.2017 (дата подачи взыскателем заявления судебному приставу-исполнителю) и на момент вынесения постановления от 25.04.2017 истек срок предъявления исполнительного листа АС № 005925315 к исполнению.

Таким образом, постановление от 05.06.2014 об окончании исполнительного производство неправомерно отменено старшим судебным приставом в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемым постановлением от 25.04.2017 права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены необоснованным возобновлением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Эль» требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 по делу № А26-3935/2017 отменить.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 4485/14/06/10.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 25.04.2017 № 17/337555 по исполнительному производству № 4485/14/06/10.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева