Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.04 по делу № А26-3960/04-18 (судьи Шалапаева И.В., Денисова И.Б., Мельник А.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган в Республики Карелия Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее – ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 14» (далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.04 произведено процессуальное правопреемство – ТО ФСФО заменено Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее – Управление).

Определением от 06.07.04 признаны обоснованными требования заявителя к Должнику, в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим Предприятием назначен ФИО1.

Решением от 05.11.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему утвержден в сумме 17 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит решение в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 17 000 руб. отменить, установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд при установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему не принял во внимание следующее:

-первым собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 22.10.04, принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.;

-средняя заработная плата директора предприятия, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, составляет 13 028 руб.;

-установление размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 17 000 руб. повлечет за собой снижение размера конкурсной массы и как следствие – уменьшение денежных средств для расчетов с кредиторами.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Предприятием представил суду отчет, из которого следует, что Предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, общая кредиторская задолженность составляет 10 271 000 руб., балансовая стоимость оборотных активов - 12 815 000 руб., в том числе низколиквидная дебиторская задолженность в размере 12 038 000 руб., все используемое Предприятием имущество находится у него на праве безвозмездного пользования, в связи с чем погасить в полном объеме имеющуюся кредиторскую задолженность, а также восстановить платежеспособность Предприятия не представляется возможным.

Решением от 22.10.04 первое собрание кредиторов Предприятия ходатайствовало перед судом о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд в соответствии со статьями 3, 53 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) правомерно принял решение о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Предприятием утвержден в соответствии с правилами, установленными статьями 20, 23, 45 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражном судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты деятельности.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов 22.10.04 принято решение определить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., выплачиваемое за счет имущества Должника. При этом решение о выплате какого-либо дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему собранием кредиторов не принималось.

При таких обстоятельствах суд не вправе был утверждать размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме, превышающей 10 000 руб.

Поскольку обжалуемое решение в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 17 000 руб. принято с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.04 по делу № А26-3960/04-18 в части утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему изменить.

Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

О.Г.Соснина

5.1.10.6