Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.03 по делу № А26-3965/02-Б/381 (судья Кудрявцева Н.И.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пудожпромлес» (далее – Общество) решением арбитражного суда от 23.07.03 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнении обязанностей в связи с допущенными им нарушениями.

Определением от 25.11.03 заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

Определением от 17.12.03 апелляционная жалоба Инспекции возвращена как поданная с пропуском срока, установленного для ее подачи, и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 17.12.03, полагая, что не пропустила срок подачи апелляционной жалобы, сданной органу почтовой связи в последний день срока, установленного для обжалования определения от 25.11.03, - 05.12.03.

Податель жалобы ссылается как на доказательства, подтверждающие своевременное направление жалобы (05.12.03), на данные, подтверждающие факт направления 05.12.03 копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, на объяснение своего работника о направлении им жалобы в арбитражный суд 05.12.03 одновременно с направлением копий жалобы и на данные реестра почтовых отправлений, согласно которому апелляционная жалоба и ее копии были направлены 05.12.03.

Кроме того, податель жалобы полагает, что доказательством своевременного направления в суд апелляционной жалобы является то обстоятельство, что 06.12.03 приходилось на субботу – выходной день, когда корреспонденция в принципе не могла быть отправлена.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.11.03 арбитражным судом вынесено определение, срок на обжалование которого в апелляционную инстанцию установлен статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 10 дней со дня принятия определения.

Апелляционная жалоба Инспекции, поданная на определение от 25.11.03, не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Факт пропуска Инспекцией десятидневного срока установлен судом, возвратившим жалобу, на основании данных почтового штемпеля на конверте, в котором жалоба Инспекции поступила в суд: жалоба сдана органу связи 06.12.03 (л.д. 151).

Почтовая квитанция на отправку в арбитражный суд апелляционной жалобы не была представлена ни в суд, возвративший жалобу, ни в кассационную инстанцию.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное – 05.12.03 – направление апелляционной жалобы в суд, Инспекцией представлено не было.

Таким образом, при получении апелляционной жалобы суд располагал лишь данными о ее направлении в суд 06.12.03. Являлось ли несвоевременное направление жалобы в суд следствием пропуска срока Инспекцией или результатом проставления работником органа связи на конверте штампа не в день сдачи жалобы органу связи, а позже, на следующий день, суду было неизвестно. Данные о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не являются доказательством того, что в тот же день жалоба была направлена и в суд.

Объяснение работника Инспекции, на которое ссылается в кассационной жалобе ее податель, датировано 23.12.03, и суд им не располагал. Кроме того, это объяснение опровергается данными штампа на конверте.

Инспекция указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд одновременно с ее копиями, адресованными лицам, участвующим в деле, и ссылается в подтверждение этого на реестр отправки заказных писем. Однако этот реестр (л.д. 129) не содержит данных об отправке жалобы в арбитражный суд: в числе 14 адресатов, перечисленных в реестре, суд не упомянут.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству для суда было очевидно лишь то, что она подана с пропуском срока по неизвестным причинам, что повлекло обоснованное возвращение жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов о своевременном направлении в суд апелляционной жалобы, могут служить основанием для восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.

При наличии на конверте, в котором апелляционная жалоба направлялась в суд, штампа о ее отправке 06.12.03 доказательством своевременного направления жалобы могла бы явиться почтовая квитанция от 05.12.03. Податель жалобы не только не представил такой квитанции, но и не ссылается на ее наличие.

Очевидно, что работник Инспекции, сдавший апелляционную жалобу органу связи, должен был получить квитанцию с соответствующим штампом. В случае если дата на штампе не соответствовала дате фактического направления жалобы, то ее подателем должны были быть приняты меры к устранению этого недостатка или к своевременному объяснению его причин.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия решения о возвращении апелляционной жалобы суд располагал лишь сведениями, подтверждающими пропуск Инспекцией срока подачи жалобы.

Доводы о том, что 06.12.03 приходилось на субботу, что исключало по мнению Инспекции возможность направления жалобы в этот день, противоречат фактическим обстоятельствам – дате 06.12.03 на конверте,- свидетельствующим о функционировании почтового отделения и в этот день. То, что этот день был нерабочим для Инспекции, не препятствовало конкретному лицу, отправлявшему жалобу, сдать ее органу связи в свой выходной день.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке, заявив соответствующее ходатайство, основанием которого будут служить обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Основанием для отмены определения от 17.12.03 эти обстоятельства не являются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.03 по делу № А26-3965/02-Б/381 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов