Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37933/2021) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 по делу № А26-4001/2021, принятое по заявлению:

заявитель: Администрация Петрозаводского городского округа

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, 2. государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», 3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, 4. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, а именно объектом «Проезд к пожарному депо» площадью 111,3 пог.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением от 04.10.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит определение отменить, заявление удовлетворить; ссылается на то, что Администрацией исчерпаны все возможные способы защиты своих прав как собственника спорного объекта; полагает, что спор о праве отсутствует.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Администрация ссылается на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Как обоснованно отметил суд, положения абзаца 3 пункта 19 Постановления № 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что разъяснения пункта 19 Постановления № 10/22 на спорные отношения не распространяются, так как заявитель, являясь заказчиком по муниципальному контракту от 12.05.2014 № 0106300010514000056-142294-01 на выполнение работ по объекту «Строительство проезда к пожарному депо по адресу: ул. Попова, д. 5А в г. Петрозаводске», сам осуществлял строительство спорного объекта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии спора о вещных правах на спорный объект, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 217, пункта 4 статьи 221 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешения спора в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 по делу № А26-4001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина