Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33079/2017 ) ООО "Мой Дом"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу № А26-4008/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Мой Дом"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – ООО «Мой дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Комиссия, административный орган) , которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия сотрудников МКУ «Служба заказчика» на осуществления функций муниципального жилищного контроля.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 ведущими инженерами МКУ «Службы заказчика» ФИО2 и ФИО3 в ходе контрольных мероприятий при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены и зафиксированы в акте обследования жилого дома (квартиры) от 21.03.2017 нарушения пунктов 1,2,3 статьи 4, пункта 1,2,3 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства), а именно: допущено нарушение чистоты и поддержание порядка на придомовой территории дома, не произведено удаление уплотненного снега скалывателями-разрыхлителями в местах движения пешеходов и автотранспорта, образование снежного покрытия и уплотненного снега таких объемов в течение одного дня является маловероятным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Общества протокола от 11.04.2017 № 120-П об административном правонарушении № 1.8.3-01/184-2017, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1,2,3 статьи 4, пунктов 1,2,3 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Правил благоустройства.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.

Постановлением административной комиссии от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении № 1.8.3-03/184-2017 ООО «Мой дом» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 4 Правил благоустройства установлены общие требования к обеспечению чистоты и порядка:

- организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1);

- организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Собственники индивидуальных жилых домов, расположенных на территории округа, обязаны обеспечить регулярный сбор и вывоз бытовых отходов с территорий земельных участков, предоставленных для их эксплуатации (пункт 2).

- организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 5 Правил благоустройства установлено, что работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу пункта 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил.

Согласно пункту 3 статьи 5 Правил благоустройства уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно. Уборка подходов к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и др. заведениям (в т.ч. очистка урн) должна быть завершена до 8 часов 00 минут. Очистка урн, сбор мусора с остановочных пунктов общественного транспорта, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется до 8 часов 00 мин., в течение дня следует производить очистку наполненных отходами урн и принимать меры для поддержания чистоты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Правил благоустройства участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действующей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторное нарушение Правил благоустройства является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется Обществом с 13.10.2016, что подтверждается договором управления от 13.10.2016, протоколом конкурсной комиссии от 27.09.2016 № 3. Управление домом осуществляется в соответствии с лицензией по управлению многоквартирными домами от 11.09.2015 № 131.

Таким образом, ООО "МОЙ ДОМ", являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений МКД, не обеспечило исполнение и соблюдение требований Правил благоустройства, а именно:

не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка на территории округа, в том числе на территории, сформированной для эксплуатации многоквартирного дома;

- не производило ежедневные работы по содержанию, уборке (очистке) придомовой территории, а именно земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома;

- не обеспечило надлежащее содержание территории, земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, а именно: не
организовано и не выполнено удаление уплотненного снега скалывателями-
разрыхлителями в местах движения пешеходов и автотранспорта.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства, повреждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по очистке территории от снега и соблюдению действующих правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения управляющей организации к соблюдению Правил благоустройства в дальнейшем.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗКР (с учетом вступившего в законную силу 22.12.2016 постановления от 30.11.2016 № 1.8.3-01/1055 о назначении административного наказания в виде предупреждения).

Довод апелляционной жалобы о том, что Административной комиссией не представлено доказательств, подтверждающих полномочия сотрудников МКУ «Служба заказчика» ФИО2 и ФИО3, в связи с чем контрольные мероприятия, проведенные в отношении Общества, являются незаконными, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, осмотр придомовой территории МКД 21.03.2017 проведен инженерами МКУ «Служба заказчика» ФИО2 и ФИО3 Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования жилого дома (квартиры) от 21.03.2017 с приложением фотографий дома и схемы соответствующего земельного участка.

В соответствии с Уставом МКУ «Служба заказчика» Учреждение осуществляет обеспечение интересов учредителя (Администрация Петрозаводского городского округа) по контролю соблюдения Правил благоустройства (пункты 1.4, 1.5, 2.1 Устава). Кроме того, МКУ «Служба заказчика» осуществляет функции по контролю за надлежащим содержанием и использованием муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа, в том числе объектов инженерной инфраструктуры, не закрепленных за муниципальными предприятиями, и их соответствие требованиям, в том числе санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законом требованиям. Также Учреждение наделено полномочиями по осуществлению обследования муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа (пункты 2.2.2, 2.3.19 Устава).

На основании трудового договора от 01.01.2006 (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2016) ведущий инженер ФИО2 осуществляет общий контроль за работой управляющих организаций, участвует в комиссиях по обследованию технического состояния жилищного фонда, проводит осмотр зданий муниципального жилищного фонда и обходы придомовых территорий с оформлением актов обследования.

Таким образом, акт обследования жилого дома (квартиры) от 21.03.2017 составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Апелляционной коллегия также учитывает, что Общество проигнорировало направленное 16.03.2017 МКУ «Служба заказчика» в адрес Общества письмо № 1091 (л.д.55) о выявлении фактов нарушения Правил благоустройства с предложением в срок до 20.03.2017 принять меры по устранению данных нарушений. Именно по истечении установленного срока (до 20.03.2017) МКУ «Служба заказчика» составило акт обследования от 21.03.2017.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, взаимодействия между Обществом и должностными лицами МКУ «Службы заказчика» не требовалось, поскольку требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части порядка организации и проведения проверок на рассматриваемые отношения не распространяются (пункт 1 части 3 статьи 1). Проведенный осмотр не является проверкой деятельности управляющей организации и осуществлен в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению текущего контроля за соблюдением правил благоустройства.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК установлено, что составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений - о правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.8, 2.14, частями 2 и 3 статьи 2.15, статьями 2.17.1, 2.18, 2.22.1, 2.23, частями 5 и 6 статьи 2.24, статьями 2.25, 2.26, 3.4, 5.3 настоящего Закона.

Согласно постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 26.02.2016 № 737 «Об определении перечня должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главный специалист - муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата является уполномоченным лицом для составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по статье 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Получив информацию о контрольном мероприятии и возбудив протоколом об административном правонарушении дело, муниципальный инспектор действовал как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.

Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2017 года по делу № А26-4008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков