Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5972/2016 ) Карельского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу № А26-4027/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к Карельскому филиалу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: ООО "Герметик - Трейд Петрозаводск"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>) о взыскании (с учетом уточнений) 1 829 152,08 руб. страхового возмещения. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Герметик – Трейд Петрозаводск» (далее – третье лицо) и ФИО3.

Определением суда от 08.10.2015 ФИО3 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Герметик – Трейд Петрозаводск» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) № 8628-1-111013-1797 на сумму 12 000 000 руб., в целях приобретения мини-завода, на срок до 26.06.2018.

Согласно актам проверки заложенного имущества, составленным 11.02.2014 года в 16:00., 27.03.2014 года в 15:00., 18.04.2014 года в 17:00, представителем Банка и представителем ООО «Герметик – Трейд Петрозаводск», установлено, что производственное оборудование (мини - завод), принадлежащее на праве собственности ООО «Герметик – Трейд Петрозаводск», в составе и количестве, указанном в приложении № I к договору залога, имеется в наличии, условия эксплуатации данного оборудования и обеспечение его сохранности соответствует необходимым нормам, а также охраняется. При этом наличие заложенного имущества сверено с данными бухгалтерского учета на сумму 15 000 000 рублей.

В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и ФИО3; также в качестве обеспечения между Банком и заемщиком был заключен договор залога.

24.09.2013 между заемщиком и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 000186/3050/101, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1. договора страхования. В соответствии с данным пунктом, страховая сумма составляет 15 000 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России». В соответствии с пунктом 1.3. договора страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

К числу страховых случаев в соответствии с договором страхования относится хищение имущества. В ночь с 16.12.2014 на 17.12.2014 произошло хищение мини-завода; по данному факту возбуждено уголовное дело.

ОАО «Сбербанк России» неоднократно обращался к АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием уплатить страховое возмещение, однако ответчик выплату не осуществил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично признал иск на сумму 1 396 554,05 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования под застрахованным имуществом понимается производственное оборудование: мини - завод по производству сухих строительных смесей.

Как видно из пункта 2.2. договора страхования и Приложения № 2 к договору страхования, волеизъявление сторон при заключении договора страхования было направлено на страхование мини - завода по производству сухих строительных смесей как единого имущественного комплекса, включающего в себя оборудование, а также составные части данного оборудования, без которых функционирование мини - завода как единого комплекса невозможно.

Пунктом 3.1 договора страхования стороны определили, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, вследствие пожара, удара молнии, взрыва, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, противоправных действий третьих лиц, хищения, взаимодействия с другими объектами (предметами) или животными, стихийных бедствий.

В период времени с 23 часов 30 минут 16.12.2014 до 09 часов 30 минут 17.12.2014 произошло хищение имущества (мини - завода), принадлежащего ООО «Герметик Трейд Петрозаводск», о чем было заявлено 17.12.2014 в правоохранительные органы представителем ООО «Герметик - Трейд Петрозаводск».

02.02.2015 следователем СУ МВД России по г. Петрозаводску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что похищено следующее имущество:

- 3 вибратора электромеханических общего назначения ВИ - 9-8/380;

- 3 редуктора (шнек):

- ящик управления шнеками:

- ящик управления сушильными барабанами:

- электромотор мощностью 37 киловатт;

- электромотор для классификатора, мощность мотора 5, киловатт;

- классификатор:

-электрооборудование шкафа управления заводом;

Материалами вышеуказанною уголовного дела установлено, что 3 похищенных электромеханических вибратора, общего назначения ВИ - 9-8/380 были установлены на формах дли производства железобетонных колен и отношении к мини - заводу не имеют.

Также данный вывод следует из функциональности мини - завода, описанного в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 договора страхования сумму страхового возмещении по объектам страхования (категориям имущества), указанным в настоящем договоре считается равной произведению суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы, установленной для соответствующей категории имущества и указанной в Перечне имущества к действительной (страховой) стоимости этого имущества, относящегося к той же категории, что и застрахованное имущество, но в любом случае не может превышать размер страховой суммы (пункт 8.6.1 до говора страхования), Исходя из вышеуказанных пунктов договора страхования для определения размера страхового возмещения необходимо определить:

1. Сумму причиненного ущерба, которая рассчитывается по формуле: Действительная страховая стоимость - стоимость остатков имущества (п. 8.3.3 договора страхования);

2. Действительную стоимость, которая определяется по формуле: сумма необходимая для приобретения аналогичного имущества - износ (п. 8.5 договора страхования);

В материалы дела предоставлено заключение эксперта, подготовленное в рамках гражданского дела № 2 - 403/3-2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Герметик Трейд Петрозаводск» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным заключением эксперта установлено следующее: рыночная стоимость мини - завода составляет 19 000 000 рублей; интегральный (совокупный) износ мини - завода составляет 19,25%.

Истец представил в материалы дела отчет № 151110/19 (исследование) об оценке рыночной стоимости оборудования мини - завода по производству строительных смесей от 16.11.2015, подготовленному ООО «СЭК «АЭ НКОМ», рыночная стоимость остатков мини - завода на 16-17.12.2014 составляет 16 220 000 руб. Рыночная стоимость похищенного имущества мини - завода на 16-17.12.2014 без учета износа составляет 2 318 530 руб. Рыночная стоимость похищенного имущества мини - завода на 16-17.12.2014 с учетом износа составляет 2 087 000 руб.

Согласно расчету истца, Действительная стоимость составляет: 19 000 000 руб. - (19 000 000 руб. х 19,25%) = 15 342 500 руб.

Рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа: 2 318 530 рублей - (2 318 530 руб. х 19,25%) = 1 872 212 руб. 97 коп.

Рыночная стоимость остатков имущества: 15 342 500 руб. - 1 872 212 руб. 97 коп. = 13 470 287 руб. 02 коп.

Сумма страхового возмещения: (15 342 500 руб. - 13 470 287 руб. 02 коп.) х 15 000 000/15 342 500 = 1 829 152 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договор у имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат у (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка отчету № 186/3050/101-2 от 22.06.2015, представленному ответчиком в обоснование своей позиции по делу.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие в отчете № 186/3050/101-2 от 22.06.2015 противоречий в отношении системы автоматизированного управления МЦЗ-№СЗ, экспертом ФИО4 не приведен расчет стоимости указанной системы, что повлекло неправильное определение рыночной стоимости затрат на возмещение украденного имущества.

Ответчик сведений, опровергающих указанные замечания истца, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу отчета № 151110/19, представленного истцом. При этом ответчик ссылается на рецензию №З-01/16 от 11.01.2016, составленную экспертом – оценщиком ФИО4

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности») оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 22.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» осуществление рецензирования (проведение экспертизы) отчетов относится к функциям саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, из которых следует, что ООО «Аванта» является саморегулируемой организацией оценщиков, а эксперт данной организации ФИО4 является членом саморегулируемой организации.

Из изложенного следует, что данная рецензия подготовлена не уполномоченным на то в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности» лицом.

Кроме того, указанная рецензия подготовлена оценщиком, который подготовил отчет № 186/3050/101-2 от 22.06.2015. Учитывая изложенное, суд относится критически к указанному доказательству, представленному ответчиком.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу № А26-4027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева