Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34375/2021) индивидуального предпринимателя Фомкина Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2021 по делу № А26-4075/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Фомкин Вадим Иванович (ОГРНИП: 306100103000120)

ответчик: индивидуальный предприниматель Баландина Софья Николаевна (ОГРНИП: 316100100058959)

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомкин Вадим Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Баландиной Софье Николаевне (далее – ответчик) об обязании возвратить торговый павильон, письменный офисный стол, МФУ НР laserjet (принтер-сканер), о взыскании 235 500 руб. компенсации за несвоевременный возврат имущества и судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера иска в части требования о взыскании компенсации за несвоевременный возврат имущества до 490 500 руб., которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства однозначно подтверждают принадлежность торгового павильона истцу.

Определением от 17.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным их приобщить к материалам дела.

Ответчик не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о направлении запроса в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» о предоставлении сведений в отношении Фомкина В.И.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец при обращении в суд, в 2011 году им на собственные средства и своими силами был построен торговый офисный павильон, который истец оборудовал мебелью и оргтехникой. Торговый павильон был установлен в целях оказания туристических услуг и продажи сувенирной продукции по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 1А. Земельный участок под торговым павильоном был предоставлен истцу на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 02.04.2012 с ООО «Петрозаводская судоходная компания».

В апреле 2016 года истец разрешил ответчику временно воспользоваться торговым павильоном. 18.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Щербаковой С.Н. (арендатор, в настоящее время Баландина С.Н.) и ООО «Петрозаводская судоходная компания» (арендодатель) заключен договор субаренды № 2 части пассажирского причала № 1 (проходная часть) по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 1А, площадью 10,56 кв.м (тот же земельный участок, который был предоставлен истцу), в целях временного размещения торгового павильона для оказания туристических услуг и продажи сопутствующей сувенирной продукции.

В феврале 2021 года индивидуальный предприниматель Фомкин В.И. принял решение вернуть принадлежащее ему имущество, в связи с чем направил в адрес индивидуального предпринимателя Баландиной С.Н. требование от 19.02.2021 о возврате имущества: торгового павильона, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 1А, письменного стола, стульев, оргтехники (принтер).

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а также отсутствия документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Отсутствие хотя бы одного из признаков делает невозможным удовлетворение виндикационного иска.

Повторно проверив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности принадлежности спорного павильона истцу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ООО «Петрозаводская судоходная компания» (арендодатель) 06.07.2010 заключен договор № 6 АР аренды нежилого помещения, расположенного в блоке диспетчерского пункта арендодателя, общей площадью 9 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, 1А, для осуществления туристических информационных услуг, продажи экскурсионных билетов, путевок, продажи сувенирной продукции.

Между истцом (заказчик) и ООО «Петрозаводская судоходная компания» (исполнитель) 30.03.2011 заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обслуживанию переносного нежилого помещения, а именно: обслуживание инженерных сетей, обеспечение мусорным контейнером и вывозом мусора, уборка мусора с прилегающей территории, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, 1А.

Между истцом (заказчик) и ООО «Петрозаводская судоходная компания» (арендодатель) 01.05.2013 заключен договор субаренды части пассажирского причала № 1 (проходная часть) площадью 10,56 кв.м, для временного размещения торгового павильона заказчика, для оказания туристических услуг и продажи сопутствующей сувенирной продукции, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, 1А.

18.04.2016 между ответчиком (арендатор) и ООО «Петрозаводская судоходная компания» (арендодатель) заключен договор субаренды № 2 части пассажирского причала № 1 (проходная часть) площадью 10,56 кв.м, в соответствии со схемой размещения (приложение № 1), по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А. Впоследствии между теми же сторонами заключались договоры субаренды того же участка на новые сроки (от 16.04.2018 № 2, от 01.06.2019 № 2).

Таким образом, земельный участок, предоставленный истцу под размещение торгового павильона, является тем же самым участком, который впоследствии был предоставлен ответчику.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика возвратить торговый павильон, апелляционный суд также учитывает, что технические характеристики строительных материалов, из которых истцом изготовлен торговый павильон в 2011 году, совпадают с техническими характеристиками материалов, из которых изготовлен павильон, который занимает и использует для своих целей ответчик. Иного из материалов дела не следует.

Ответчиком никоим образом не опровергнуты требования истца, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих приобретение используемого ею павильона.

Из представленных суду фотографий возможно определить внешний вид павильона, этажность и общие габариты, а также определить местоположение павильона. Кроме того, соседствующее здание с павильоном - это кассы продажи билетов на остров Кижи турхолдинга «Карелия», что дополнительно дает возможность точно идентифицировать месторасположение павильона на территории по адресу: пр. Карла Маркса, 1А.

Таким образом, из представленных истцом документов (схема арендуемого земельного участка за 2012 год, фотографии за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2021 год, панорамное фото территории за 2021 год) возможно однозначно определить следующие индивидуализирующие признаки спорного имущества - внешний вид торгового павильона, его этажность и общие габариты, а также определить точное местоположение земельного участка, на котором он расположен.

В материалы дела представлено письмо от 14.04.2021 ООО «Петрозаводская судоходная компания», из которого следует, что истец в 2011 году в начале летнего сезона собственными силами и на собственные средства по согласованию с ООО «Петрозаводская судоходная компания» построил на территории, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, 1А, торговый павильон общей площадью 10 кв.м для его дальнейшей эксплуатации. Свою деятельность истец осуществлял в рамках краткосрочных договоров субаренды и возмездного оказания услуг с ООО «Петрозаводская судоходная компания» с 2010 года по 2016 год. Указанное лицо также подтвердило, что с мая 2016 года данный павильон использовала предприниматель Баландина С.Н., заключив от своего лица с ООО «Петрозаводская судоходная компания» договор субаренды земельного участка площадью 10,56 кв.м, на котором располагается указанный павильон.

Суд также учитывает, что фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признал факт владения павильоном истца (л.д. 113 оборот). Как указал ответчик, имущество было брошено истцом в 2016 году в связи с образовавшейся на стороне истца задолженностью перед контрагентами. С 2016 года истец в течение длительного времени не проявлял интереса к владению имуществом, с этого же периода имуществом добросовестно, открыто владеет ответчик.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу торгового павильона и его незаконного использования ответчиком.

В связи с этим исковые требования в части возврата торгового павильона подлежат удовлетворению.

Что касается требования о возврате письменного офисного стола и МФУ НР laserjet (принтер-сканер), апелляционный суд считает его недоказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного имущества в павильоне, а также документы, подтверждающие их приобретение истцом.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О незаконности выбытия имущества из его владения индивидуальный предприниматель Фомкин В.И. узнал 04.03.2021, когда по его требованию ответчик не вернул ему имущество. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Требование о взыскании 490 500 руб. компенсации за несвоевременный возврат спорного имущества не подлежит удовлетворению.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, данное требование фактически является требованием о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае наличие предполагаемых убытков истец доказывает вероятностью получения прибыли в размере не менее 3 000 руб. в день от осуществления в павильоне деятельности по оказанию экскурсионных услуг и продаже сувенирной продукции в случае, если бы павильон был возвращен ответчиком по требованию истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что доводы истца о причинении ему убытков не доказаны.

Истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении предпринимательской деятельности в павильоне он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для получения дохода.

Таким образом, требование о взыскании 490 500 руб. упущенной выгоды надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 того же постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установление судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты после истечения установленного судом срока для возврата указанного имущества, будет отвечать вышеприведенным нормам и разъяснениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2021 по делу № А26-4075/2021 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Баландину Софью Николаевну в течение 10 календарных дней с даты вступления постановления в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Фомкину Вадиму Ивановичу торговый павильон, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, дом 1а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландиной Софьи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Фомкина Вадима Ивановича судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления, начиная с даты после истечения установленного судом срока для возврата указанного имущества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландиной Софьи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Фомкина Вадима Ивановича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров