Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2580/2021) ООО «ФинансБюро» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу № А26-4083/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «ФинансБюро»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186883, Республика Карелия, <...>; далее – общество, ответчик) 49 933 руб. 14 коп., в том числе 49 398 руб. задолженности и 535 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением суда от 01.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: представленный ОАО «РЖД» акт общей формы от 29.09.2019 №2/5162 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку первоначально в материалы дела истцом был представлен акт №2/5153, данные акты содержат взаимоисключающие сведения; акт общей формы от 01.10.2019 №2/5186 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку первоначально в материалы дела истцом был представлен акт №2/5178, данные акты содержат взаимоисключающие сведения; ответчик надлежащим образом уведомлял истца о завершении грузовой операции, направляя в его адрес соответствующие уведомления по форме ГУ-26 ВЦ/Э.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов для ООО «ФинансБюро» (пути №№ 6, 7) на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при станции Лахколамен Октябрьской железной дороги от 19.11.2018 № 71ПУ/18/4 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом № 5 к вытяжному пути № 5 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

Пунктами 7, 9, 11, 12 договора предусмотрено, что сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на приемоотправочные (выставочные) пути № 1, № 2 или № 3 станции Лахколамен; дальнейшее продвижение вагонов, в том числе возвращение вагонов на приемоотправочные пути, производится локомотивом ответчика на приемоотправочные (выставочные) пути № 1, № 2 или № 3; о готовности вагонов к возвращению на выставочный путь ответчик за 3 часа до планируемого времени выставления вагонов передает уведомление истцу (приемосдатчику станции Лахколамен) по телефону прямой связи с последующим представлением письменного уведомления; в случае несвоевременной (через 2 часа после получения уведомления о готовности вагонов) уборки вагонов с выставочных путей, а также в случае задержки вагонов, не принятых к перевозке, наступает ответственность ответчика за задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Пунктом 15 договора установлен технологический срок оборота вагонов, равный 11,3 часа.

В период с 29.09.2019 по 05.10.2019 следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Лахколамен вагоны в количестве 31 единица были задержаны на промежуточных станциях Суоярви 1, Суоярви 2 Октябрьской железной дороги из-за отсутствия возможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования, - нарушение технологического срока оборота вагонов.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)» ответчику начислена плата в сумме 49 398 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2020 №АФТОМ-4/8/19/422, которая оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

На момент оформления актов общей формы о невозможности приема вагонов на станции Лахколамен составлены и подписаны сторонами памятки приемосдатчика и ведомости подачи вагонов (представлены в материалы дела), из которых следует, что вагоны находились на путях необщего пользования ответчика более установленного технологического срока оборота вагонов.

Таким образом, учитывая вместимость пути необщего пользования владельца, у перевозчика имелись основания для задержки в пути следования других вагонов, следующих в адрес владельца.

В представленных ОАО «РЖД» актах общей формы №2/5367, №2/5368, №2/5366, №2/5430, №2/5424, №2/5429, №2/5425, №2/5420, №2/5418, №2/5417, №2/5413, №2/5412, №2/5404, №2/5402, №2/5400, №2/5422, №2/5419, №2/5428, №2/5423, №2/5426, №2/5421, №2/5431, №2/5403, №2/5415, №2/5414, №2/5416, №2/5401, №2/5427 зафиксированы факты задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях, время задержки, названа зависящая от грузополучателя причина задержки - нарушение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время их прибытия на станцию назначения.

Акты соответствуют требованиям статьи 119 УЖТ РФ и Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации дополнительно представленных истцом актов общей формы от 29.09.2019 № 2/5162, от 01.10.2019 №2/5186.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец дал согласие на исключение спорных актов из числа доказательств по делу.

В связи с исключением вышеуказанных актов из числа доказательств, указанные акты не оценивались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, утверждение общества о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что вышеуказанные акты нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, несостоятельны.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик всегда подписывает акты общей формы с возражениями, является голословным и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В актах общей формы указываются номера памяток приемосдатчика на подачу вагонов, в которых указано время подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути предусмотренные договором на подачу и уборку вагонов (дальнейшее перемещение вагонов осуществляется локомотивом, не принадлежащим ОАО «РЖД»), по вагонам которые на момент оформления актов не были возвращены перевозчику.

Памятки приемосдатчика на подачу вагонов не содержат сведений о дате и
времени о возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на
выставочные пути. Данные сведения имеются в памятках приемосдатчика на
уборку вагонов. Правила перевозок не содержат правовых норм, в соответствии
с которыми требуется указать абсолютно все вагоны, по которым нарушаются
условия договора на подачу и уборку вагонов.

Вышеуказанные памятки приемосдатчика подтверждают невыполнение грузополучателем условий договора.

При этом фактически 29.09.2019 обществу передано 113 вагонов, из которых 62 вагона не соответствовали условиям договора (памятка № 1190 - 1 вагон, памятка № 2008 - 38 вагонов, памятка № 2011 - 13 вагонов, памятка № 2012 -10 вагонов), что также подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов №101920, №101921, №101929, №096908, №096909, №096910, №096911, №101914, №101916, №101918.

51 вагон из 113 передан обществу по памятке приемосдатчика № 2018.

01.10.2020 в 10 час. 20 мин. обществу передано 147 вагонов, из которых 108 вагонов нарушали условия договора № 7ПУ/18/4 (памятка № 1190 - 1 вагон, памятка № 2008 - 11 вагонов, памятка № 2012 - 5 вагонов, памятка № 2018 - 36 вагонов, памятка № 2023 - 52 вагона, памятка № 2024 - 3 вагона), что также подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов №101918, №101919,№ 101920, №101921, №101922, №101923, №101924, №101925, №101934, №101935, №101936, №101937, №101938, №101940.

39 вагонов из 147 передано обществу по памятке приемосдатчика № 2028.

Из вышеуказанных документов следует, что количество вагонов, фактически переданных обществу по памяткам приемосдатчика, значительно превышает перерабатывающую способность предприятия, установленную договором. При этом большая часть переданных вагонов нарушает установленный договором срок оборота вагонов, что приводит к нарушению технологических норм переработки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Памятки приемосдатчика, как на подачу вагонов, так и на их уборку, а также ведомости подачи и уборки вагонов оформляются в 2-х экземплярах, один из которых передается представителю общества на станции Лахколамен.

Из вышеуказанных ведомостей на подачу уборку вагонов, видно не только начало грузовой операции, но и ее завершение.

Таким образом, довод общества о том, что невозможно определить дату и время завершения грузовой операции, несостоятелен.

Памятки приемосдатчика, также как и ведомости подачи и уборки вагонов являются двухсторонними документами отражающими время и дату перемещения вагонов с путей станции на пути необщего пользования ответчика и обратно.

Таким образом, ответчик имел возможность представить указанные документы в подтверждение факта соблюдения им технологического срока оборота вагонов.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, так как указанные документы не опровергают довод истца о нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов, а напротив, подтверждают нарушение им технологического срока оборота вагонов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ вышеуказанные обстоятельства удостоверены представленными в дело актами общей формы.

Представленные в материалы дела дело акты общей формы подписаны представителем ответчика с указанием на имеющиеся разногласия, однако обстоятельств, освобождающих его от спорной платы согласно части 18 статьи 39 УЖТ РФ в них не приведено.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 29.3 договора несостоятелен.

Указанная норма регламентирует взаимоотношения сторон по подаче уже прибывших вагонов с железнодорожных путей станции Лахколамен на железнодорожные пути общества.

Данные условия договора регламентируют действия сторон в отношении уже прибывших на станцию назначения вагонов, а также определяют действия сторон по передаче прибывших вагонов через приемоотправочные железнодорожные пути станции на железнодорожные пути общества, и не влияют на основания и порядок задержки спорных вагонов в пути следования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.7 Правил № 26 основанием для начисленияплаты за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

С целью подтверждения нарушения технологического срока оборота вагонов на подъездном пути ответчика, ОАО «РЖД» представлены ведомости подачи и уборки вагонов за весь спорный период. Указанные ведомости отражают сведения о моменте подачи вагонов на подъездной путь ответчика, моменте уборки этих вагонов, а также сведения об общем времени нахождения вагонов на подъездном пути и количестве вагонов. Ведомости подписаны представителями обеих сторон.

Согласно ведомостям, технологический срок оборота нарушался ответчиком каждый день в течение всего спорного периода, технологический срок превышал установленный договором 11,3 часа (пункт 15 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованным начисление ОАО «РЖД» обществу 49 398 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 535 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 535 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу № А26-4083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО3