Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-2845/2021, 13АП-615/2021 ) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и открытого акционерного общества «Порфирит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2020 по делу № А26-4110/2020 , принятое по иску:

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (адрес: Россия, 185035, <...> (Центр р-н), 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Порфирит» в лице внешнего управляющего ФИО1 (адрес: Россия,186210, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Березовка, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация Кондопожского муниципального района (адрес: Россия,186220, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, площадь Ленина, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Порфирит» (далее - Общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером 10:03:0010504:118 по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога (Кондопожское городское поселение), вид разрешенного использования: погрузочно-разгрузочная площадка, в состоянии, соответствующем целевому назначению и разрешенному использованию, путем подписания акта приема-передачи земельного участка; в случае неисполнения судебного акта Министерство просило взыскать с Общества в пользу Администрации Кондопожского муниципального района неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кондопожского муниципального района (далее – Администрация).

Решением от 21.10.2020 суд удовлетворил исковые требования, взыскал судебную неустойку в пользу Министерства.

Министерство и Общество обратились через суд первой инстанции с апелляционными жалобами.

Министерство просит решение изменить, присудив неустойку в пользу Администрации; указывает, чтозаявление о присуждении неустойки в пользу Администрации было сделано в связи с невозможностью взыскания денежных средств в пользу Министерства; ссылается на то, что ни федеральным, ни региональным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность пополнения и распоряжения Министерством денежными средствами, формируемыми в рамках реализации полномочий по предоставлению земельных участков в аренду, поскольку Министерство обладает полномочиями только по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Общество просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истребование земельного участка приведет к невозможности дальнейшей деятельности предприятия; ссылается на то, что Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 10:03:0010504:105 для размещения склада щебня, объектами водопользования на основании договоров водопользования от 24.10.2018, от 05.10.2017, от 02.05.2017; полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что арендуемые участки и объекты водопользования расположены таким образом, что на земельный участок с кадастровым номером 10:03:0010504:105, имеющий общую границу со спорным земельным участком, можно попасть только через истребуемый земельный участок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.03.2015 заключен договор № 2509 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером 10:03:0010504:118 по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога (Кондопожское городское поселение), под размещение погрузочно-разгрузочной площадки, сроком до 05.03.2019 (раздел 7 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2015.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в настоящее время полномочия арендодателя по указанному договору аренды осуществляет Министерство.

После окончания срока действия договора арендатор обязуется передать участок арендодателю в пятидневный срок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 4.2.10 договора).

Письмом от 30.01.2019 № 1917/12.4-21 Министерство сообщило Обществу о прекращении договорных отношений с 05.03.2019 (раздел 7 договора) и направило Обществу акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:118 для возврата данного участка арендодателю. При этом Министерство указало на необходимость в пятидневный срок после окончания срока действия договора освободить земельный участок и погасить задолженность по арендной плате и пеням, образовавшуюся на момент прекращения действия договора.

Письмо от 30.01.2019 № 1917/12.4-21 получено Обществом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в суд с настоящим с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку Обществом не представлено доказательств возврата арендуемого объекта, требования Министерства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности использовать иные объекты в случае возврата спорного участка не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Апелляционная жалоба Министерства также не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ присуждается лицу, чье требование об исполнении обязательства в натуре удовлетворено судом, каковым в настоящем деле является Министерство. Предметом настоящего спора не является взыскание арендной платы, поэтому доводы о том, что денежные средства от пользования участком подлежат перечислению в пользу Администрации, не имеют значения в настоящем случае.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2020 по делу № А26-4110/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина