Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2020 года	Дело №	А26-412/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В., рассмотрев 16.11.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А26-412/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС», адрес: 185034, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), о взыскании 13 224 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с мая 2018-го по июнь 2019 года, 2239 руб. 45 коп. пеней за период с 10.09.2018 по 11.12.2019, пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. государственной пошлины. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р Ф). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта оказания услуги. Взыскано с Общества в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение от 14.05.2020 оставлено без изменения. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований, взыскать с Предпринимателя 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Податель жалобы ссылается на то, что деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в соответствии с которыми региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки отходов в мусоровоз в местах их накопления. По мнению Общества, требование судов о предоставлении истцом доказательств установки ответчику контейнера для накопления ТКО неправомерно и незаконно, поскольку в соответствии с действующими в данной сфере нормами в обязанности регионального оператора не входит создание, а также предоставление таких контейнеров: обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО лежит на администрации Суоярвского муниципального района. Податель жалобы полагает, что несоблюдение органами местного самоуправления расстояний между площадками для установки контейнеров и жилыми домами не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает ответчику услугу по обращению с ТКО и не снимает с ответчика обязанности по оплате этой услуги. Податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями Закона № 89 в данном случае возможность отказаться от заключения договора с региональным оператором имеют те юридические лица, которые обладают правом собственности или иным законным основанием на объекты размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке, вместе с тем, такой объект размещения отходов у Предпринимателя отсутствует, следовательно, отказаться от заключения договора с региональным оператором он не может. В своем возражении Предприниматель ссылается на то, что все отходы предприятия передаются им по ранее заключенным договорам, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В письменных пояснениях на возражения Предпринимателя Общество указывает на отсутствие доказательств того, что Общество в спорный период не осуществляло деятельность по вывозу ТКО с площадок, используемых потребителем. В возражениях на письменные пояснения Предприниматель ссылается на то, что отказался от заключения договора с региональным оператором, так как в его услуге не нуждается и услуга не предоставляется, поскольку все отходы своего предприятия ответчик безвозмездно сдает по ранее заключенным договорам, что подтверждается самими договорами и ежемесячными актами сдачи. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Карелия. На основании договора № 57-080 АСТ «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами», проект которого направлялся Обществом в адрес Предпринимателя, но подписан ответчиком не был, истец в период с мая 2018-го по июнь 2019 года оказало услуги по вывозу ТКО. Ссылаясь на то, что оказанные услуги Предпринимателем не оплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику и в иске Обществу отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). Выполнение коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается региональным оператором, выбранным в результате конкурсного отбора, предусмотренного частью 4 статьи 24.6 указанного Закона. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг между сторонами не заключен. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При оценке правомерности требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом того, что истец не представил доказательств наличия контейнера для сбора ТКО в месте ведения деятельности Предпринимателя. Из материалов дела следует, что ближайшие мусорные контейнеры установлены на расстоянии 227 и 230 метров от торгового павильона ответчика. Данное обстоятельство истец не опроверг. Вместе с тем Предприниматель представил в суд договор от 15.01.2018 № б/н «о безвозмездной передаче вторсырья», заключенный между ним как поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВИ ПТЗ» (далее – ООО «ЮВИ ПТЗ») в качестве получателя, имеющего лицензию на ведение деятельности по обращению с ТКО (том дела 2, лист 8). Предметом договора от 15.01.2018 № б/н является безвозмездная передача поставщиком получателю макулатуры, полимеров в сроки, предусмотренные договором; обязательством получателя по договору является принятие указанного вторсырья для обработки и дальнейшей утилизации. Из актов приемки вторичного сырья на переработку по договоруот 15.01.2018 № б/н (том дела 2, листы 13 – 22) усматривается, что за период с мая по январь 2020 года договор от 15.01.2018 № б/н исполнялся сторонами: ООО «ЮВИ ПТЗ» Предпринимателем передано на переработку вторсырье в значительных объемах. Материалами дела также подтверждается, что пищевые отходы передавались Предпринимателем владельцу личного подсобного хозяйства ФИО2 на основании договоров от 01.04.2016 № 1 и 01.04.2019 № 2 «на безвозмездное использование пищевых отходов минимаркета «На районе» ИП ФИО1 в личном подсобном хозяйстве» (том дела 2, листы 23 и 24). Подтверждением этого являются соответствующие акты приема-передачи пищевых отходов (том дела 2, листы 28 – 36). Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в представленных истцом актах оказанных услуг в качестве исполнителей указаны третьи лица, оказавшие услуги истцу как заказчику. Таким образом, вывод судов о том, что представленными доказательствами не подтверждается ни факт оказания истцом услуг ответчику, ни объем этих оказанных услуг соответствует представленным доказательствам и является обоснованным. Поскольку объективными, достоверными и надлежащими доказательствами факт оказания Обществом услуг Предпринимателю не установлен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном случае таких оснований не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении судебного акта судами установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А26-412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» – без удовлетворения.
Судья			А.В. Асмыкович