Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12419/2020 ) ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 по делу № А26-4142/2019, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к ТСЖ «Октябрьский, 68»

о взыскании,

третье лицо: АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Октябрьский, 68» (ОГРН 1081001019307, ИНН 1001018676; Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, 68-44; далее – Товарищество) о взыскании 215 782 руб. 54 коп., в том числе 192 438 руб. 14 коп. основного долга за декабрь 2017 года, 23 344 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

Товарищество обратилось к Компании со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года на сумму 214 963 руб. 87 коп.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети».

Решением суда от 05.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 109 606 руб. 83 коп., в том числе 97 590 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № Т-667 от 06.03.2015 в декабре 2017 года, 12 016 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период с 16.01.2018 по 05.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 716 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет, с Товарищества в пользу Компании взыскано 106 121 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В жалобе истец ссылается на то, что Компания не могла участвовать в комиссии по первичной приемке от застройщика узла учета тепловой энергии, не выдавала технические условия на подключение к системе теплоснабжения, не обладала проектной документацией на узел учета многоквартирного дома и не могла проверить соответствие монтажа составных частей узла учета такой документации, поскольку Компания получила статус единой теплоснабжающей организации только в 2015 году. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком ошибочно применены положения пунктов 91 и 92 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), так как процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии предусмотрена пунктами 61-73 Правил № 1034. Истец ссылается на неправомерный расчет задолженности за декабрь 2017 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 06.03.2015 заключили договор теплоснабжения № Т-667 в редакции протокола согласования разногласий (далее – Договор) на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в здание по адресу: <...>. Порядок расчетов определен разделом 5 Договора.

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора (пункт 7.10 Договора).

В порядке выполнения условий Договора в декабре 2017 года Компания осуществила поставку тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: <...>., находящемся в управлении Товарищества, выставив на оплату счета - фактуры за соответствующий период.

Компания направила ответчику претензию от 05.12.2018, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что правомерно производил определение объемов поставленной тепловой энергии расчетным способом, поскольку в порядке, установленном пунктом 62 Правил № 1034, узел учета не был введен в эксплуатацию. Указал на то, что при поверке до начала отопительного сезона 2017-2018 произведен демонтаж прибора учета, нарушена целостность пломб, при этом Компания об этом не уведомлялась, акты о демонтаже прибора учета не составлялись, необходимые для принятия к учету теплового узла документы предоставлены только в январе 2019 года, при этом все составные части теплового узла учета потребителя были заменены. Проект узла учета в соответствии с действующим законодательством истцу не предоставлялся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что определение объемов потребленной тепловой энергии должно осуществляться по показаниям общедомового прибора учета. С 2006 года Товарищество с участием теплоснабжающей организации неоднократно осуществляло периодическую поверку прибора учета согласно пунктам 90-92 Правил № 1034, направляло Компании данные о показаниях прибора учета. Акты периодической поверки узла учета подписаны без замечаний вплоть до 2017 года. Сведения об изменениях работы узла учета тепловой энергии, влекущих изменение данных учета фактического потребления поставляемой тепловой энергии отсутствую. По мнению истца, согласно положениям Правил № 1034 Товарищество имело право эксплуатировать узел учета до истечения срока его службы (15 лет). Ответчик указывает на то, что истец неоднократно приглашался для надлежащего ввода в эксплуатацию узла учета, а также на проверку готовности узла учета перед каждым отопительным сезоном, однако, от данной проверки отказывался со ссылкой на отсутствие проекта узла учета, подписанного руководителем организации.

Суд первой инстанции исходил из того, что Компания является профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с исполнителем коммунальных услуг, а потому не вправе возлагать последствия своих упущений на слабую сторону, уклоняясь от проверки готовности узлов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 и принятия показаний приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен, что следует также из представленного Товариществом отзыва.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу порядка определения объемов потребленной в сентябре, октябре и декабре 2017 года тепловой энергии.

Истец производит расчет тепловой энергии, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий отопительный период (за три расчетных периода), а затем по нормативу, установленному на отопление Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 № 196 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Республики Карелия».

Товарищество ссылается на наличие общедомового прибора учета тепловой энергии ULTRAHEAT 2WR № 65274808, поверенного до 20.07.2021, и полагает обоснованным определение объема тепловой энергии по показаниям данного прибора учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Согласно пунктам 66, 67, 68 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

На основании пункта 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В силу пункта 75 приведенных Правил узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 68 по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 10301000 01/06 от 18.12.2006.

Проектом строительства предусмотрена установка ультразвукового теплосчетчика типа MULTICALUF с расходомером ULTRAFLOW производства фирмы «Кармструп».

Согласно акту приемки монтажа теплового пункта от 21.05.2006 в спорном многоквартирном доме смонтирован тепловой пункт с прибором учета ULTRAHEAT 2WR. Акт подписан представителями генподрядчика, технического надзора заказчика, подрядчика, АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» и содержит сведения о соответствии с теплового пункта проекту и СНИиП.

Из акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей следует, что первичный акт подписан 26.10.2006.

В силу пункта 66 Правил № 1034 при первоначальной приемке от застройщиков жилых домов узлов учета в эксплуатацию теплоснабжающая компания, которая должна была участвовать в комиссии, обязана была проверить соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034.

Последующие акты повторного допуска теплового узла в эксплуатацию подписаны с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации 08.09.2010, 13.09.2011, 10.08.2012, 18.10.2013, 22.09.2014, 25.08.2016.

Последний акт подписан с 25.08.2016 со сроком действия до 30.09.2017. В акте периодической проверки, составленном в августе 2016 года, указано, что произведен технический осмотр узлов учета и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие энергоустановок требованиям Правил № 1034. Приборы учета допущены в эксплуатацию до 30.09.2017.

Узел учета поверен 21.07.2014, о чем выдано свидетельство № 2550/111443-2017 со сроком действия до 20.07.2021.

Письмом от 14.09.2017 № 0301-Д обслуживающая организация, действующая в интересах Товарищества, известила Компанию о проведенной очередной поверке и о необходимости подписания актов периодической проверки и опломбировки.

Письмом от 19.10.2017 № 0326-Д обслуживающая организация повторно просила направить представителя теплоснабжающей организации для опломбирования поверенных приборов учета.

Письмом от 08.12.2017 № 0364-Д в ответ на запросы Компания от 06.12.2017 № 2339-03, от 26.12.2017 № 2476-03/225 обслуживающая организация ответчика направила истцу проект узла учета многоквартирного дома, схему пломбирования, истец приглашался для проверки узла учета и его опломбировки.

Компания уклонилась от ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию, сообщив письмом от 25.01.2018 о необходимости представить проект, согласованный с руководителем АО «Петрозаводские коммунальные системы».

По требованию истца и третьего лица о необходимости установки счетчика соответствующего действующим Правилам №1034 по глубине почасового архива Товариществом заменен прибор учета на новый – MULTICAL 78663455, который введен в эксплуатацию 11.01.2019.

Из имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Товариществом предприняты все меры для обеспечения допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию и организации надлежащего учета потребляемой тепловой энергии. Какие-либо изменения в схему теплоснабжения многоквартирного дома по Октябрьском проспекту с момента ввода ее в эксплуатацию до 2018 года не вносились, что усматривается из сопоставления содержания акта приемки монтажа теплового пункта от 21.05.2006 и актов допуска от 26.10.2006, 08.09.2010, 13.09.2011, 10.08.2012, 18.10.2013, 22.09.2014, 25.08.2016. Данное обстоятельство Компанией не опровергнуто.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец располагает документами (проектами узлов учета), которые получены им от застройщиков, и которые ранее представлялись ответчику. При этом последующая смена ресурсоснабжающей организации, которая вводила в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, вопреки позиции истца не влияет на спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии. Компания в течение длительного периода времени считала комплектность технической документации достаточной. Компания является профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с исполнителем коммунальных услуг, а потому не вправе возлагать последствия своего бездействия на слабую сторону, уклоняясь от проверки готовности узлов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 и принятия показаний приборов учета.

В этой связи уклонение истца от ввода общедомого прибора учета в эксплуатацию, в том числе, после его поверки, обоснованно признано судом первой инстанции не допустимым.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Товарищество добросовестно выполнило все возложенные на него обязанности согласно Договору и нормам законодательства, соответственно, начисления в спорный период должны производиться в соответствии с общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости производить расчет потребленной в сентябре, октябре и декабре 2017 года тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Компании в размере 97 590 руб. 08 коп.

Апелляционным судом проверены доводы подателя жалобы о неправильном расчете задолженности за декабрь 2017 года и установлено, что согласно контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии, потребленной в декабре 2017 года, составляет 128 184 руб. 44 коп., что соответствует объему потребленной энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента - 63,134 Гкал. Такой же расчет приведен истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 16.01.2018 по 05.12.2018 и правомерно взыскал 12 016 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 по делу № А26-4142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

Е.В. Савина