Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2022) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 по делу № А26-4162/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества сограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 09.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением от 22.03.2022 суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным, открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», прекратил полномочия руководителя должника, установил требование ФНС России к обществу в размере 5 743 967 руб. 25 коп. основного долга, 1 727 188 руб. 30 коп. пени, 8 757 руб. 15 коп. штрафа, обязав конкурсного управляющего должником включить установленное требование в размере 1 722 764 руб. 89 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остальные установленные требования – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе бывший руководитель ООО «Энергоремонт» ФИО1 (далее – ФИО1), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда от 22.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений, предусмотренных вторым параграфом «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как должник регулярно сдаёт бухгалтерскую отчётность, ведёт хозяйственную деятельность, имеет открытые счета в кредитных организациях, местонахождение руководителя должника соответствует сведениям, отражённым в Едином государственном реестре юридических лиц. Апеллянт полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергоремонт» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в размере 7479912,70 руб., в том числе 5743967,25 руб. основного долга, 1727188,30 руб. пени, 8757,15 руб. штрафа.

ФНС России вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, поименованные в заявлении уполномоченного органа, однако, задолженность должником не погашена.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, налоговый орган в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Применяя в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы на ведение процедуры банкротства, хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, поскольку последняя операция по счетам осуществлена 25.11.2021, а последняя бухгалтерская отчетность представлена 30.03.2021. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановить платежеспособность должника невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что руководитель должника не является отсутствующим и адрес, указанный в ЕГРЮЛ верен, должник ведет хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих факт ведения обществом хозяйственной деятельности, тем более позволяющей погасить спорную задолженность, не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам следует учитывать, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи, с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Согласно представленным данным налогового органа должником отчуждено следующее имущество:

- СУБАРУ ИМПРЕЗА XV, 2017 г.в., дата снятия с учета - 01.03.2021;

- МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, 2018 г.в., дата снятия с учета - 25.01.2021;

- МИЦУБИСИ Л200 2.4, 2018 г.в., дата снятия с учета - 02.03.2021.

При этом согласно пояснениям должника от 22.03.2022, названные автомобили находились у общества в лизинге (том дела 3, лист 18).

Согласно сведениям ГИБДД по Республике Карелия транспортные средства за ООО «Энергоремонт» не числятся.

Согласно сведениям об исполнительных производствах (сайт службы судебных приставов) числится 45 исполнительных производств о взыскании с ООО «Энергоремонт» задолженности на сумму 38 200 698,08 руб., в том числе 780764,81 руб. исполнительского сбора.

По данным сайта Арбитражного суда Республики Карелия по состоянию на 16.02.2022 за 2021 год удовлетворено 22 иска о взыскании с ООО «Энергоремонт» задолженности на общую сумму 16 740 060,37 руб.

ООО «Энергоремонт» в своем отзыве на заявление указало, что им предпринимаются попытки по взысканию с ПАО «ТГК-1» задолженности в сумме более 4 миллионов рублей в рамках дела №А26-12221/2019, а также имеются судебные решения о взыскании в пользу общества задолженности по делам №А26-4271/2020 и А26-4273/2020 (том дела 2, лист 95).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 22.07.2021 по делу №А26-12221/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, исковые требования ООО «Энергоремонт» удовлетворены на сумму 1 439,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением суда от 01.12.2020 по делу №А26-4271/2020 в пользу общества взыскано 144 175,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением суда от 17.08.2020 по делу №А26-4273/2020 взыскано 85 164, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, названная сумма значительно меньше, чем заявленные притязания к должнику, не позволяют прийти к выводу о возможном поступлении достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

При этом по данным уполномоченного органа у должника имеется 3 расчётных счета в АО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбербанк России».

По результатам анализа выписок по счетам должника установлено, что последняя операция совершена 25.11.2021.

Апеллянт не представил доказательств наличия счетов в кредитных организациях, помимо поименованных уполномоченным органом.

Последняя бухгалтерская отчётность за 2020 год представлена 30.03.2021, согласно которому общая сумма активов на отчетную дату составила 47 305 000 руб., включая основные средства на сумму 4 306 000 руб., запасы 23 987 000 руб., отложенные налоговые активы – 5 957 000 руб., дебиторская задолженность 12 865 000 руб., денежные средства – 74 000 руб., прочие оборотные активы – 116 000 руб., кредиторская задолженность – 86 030 000 руб., займы – 9 084 000 руб.

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 04.02.2022 за третий квартал 2017 года (уточненная декларация по НДС), 28.01.2022 за 2021 год (расчет по страховым взносам), 25.01.2022 за четвёртый квартал 2021 года (декларация по НДС).

Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и возможность её взыскания в материалы дела, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих наличие имущества должника в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении должника, а также погашения кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве определено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., как это следует из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Из смысла данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

Расходы на выплату единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. носят заявительный характер, в связи с этим вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате после представления документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства ООО «Энергоремонт».

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, само по себе введение упрощенной процедуры банкротства не препятствует в последующем её прекращению и переходу к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «Энергоремонт» задолженность перед налоговым органом не опроверг, доказательств её погашения не представил, в том числе суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 по делу № А26-4162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков