Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18760/2023)общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А26-4178/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец, ООО «Инженерный центр», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – КУ РК «УКС РК», Учреждение, заказчик) о взыскании 1 917 735 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что заказчик фактически согласился с удорожанием стоимости работ.

13.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца, содержащий ходатайство о процессуальном правопреемстве.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инженерный центр», поддержал заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что КУ РК «УКС РК» было реорганизовано в форме присоединения, представил копию листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которой следует, что 21.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности казенного учреждения Республики Карелии «Управление капитального строительства республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры республики Карелия».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, произвел процессуальное правопреемство, заменив казенное учреждение Республики Карелии «Управление капитального строительства республики Карелия» на бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры республики Карелия» (далее – ответчик, БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры республики Карелия», Дирекция).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2018 между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «Инженерный центр» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 12к/2018-П, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения № 2, явилялось выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Строительство здания пожарного депо ГКУ «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району», Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск.

Согласно условиям указанного Контракта в соответствии с Технической документацией и Календарным планом, на подрядчика возлагались обязательства по составлению и согласованию проектной документации, в том числе с получением положительного заключения государственной экспертизы, в следующие сроки:

– не позднее 25.12.2018 - разработка и подготовка проектной документации;

– не позднее 01.03.2019 – техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы документации, достоверность определения сметной стоимости;

– не позднее 01.04.2019 – разработка рабочей документации.

Общая стоимость контракта составляла 1 950 000 рублей, при этом Календарным планом (в соответствии с изменениями №1) оплата работ по первому этапу составляла 600 000 рублей, по второму и третьему этапу – 675 000 рублей после подписания акта сдачи-приемки документации.

Согласно пункту 23 Технического здания исполнитель использует экономически целесообразные технические решения с целью, чтобы общая сметная стоимость строительства объекта не превысила 53 600 000 рублей.

В процессе проектирования и согласования проектных решений было установлено, что объект не обеспечен инженерной инфраструктурой, выявлены смонтированные фундаменты под здание роддома.

07.11.2018 Заказчику направлен составленный на основании проектных решений сводный сметный расчет, по которому стоимость строительства определилась в сумме 112 575 рублей 28 копеек.

22.03.2019 решением совещания Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия было определено направить обращение в адрес Министерства финансов Республики Карелия.

В дальнейшем, учитывая отсутствие согласования рабочей и проектной документации, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта (правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта установлена решением суда вступившем в законную силу по делу А26-12060/2019).

ООО «Инженерный центр» направило в адрес заказчика претензию (получена заказчиком 25.04.2022) с требованием оплатить фактические затраты истца по контракту в размере 1 917 735 рублей, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Довод ответчика о том, что суд ссылается на ранее вступившее в законную силу решение суда по делу № А26-2060/2019, в котором ни истец, ни ответчик, участвующие в настоящем деле, участия не принимали является несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А26-4178/2022 допущена техническая опечатка. Вместо номера дела № А26 - 12060/2019, указано № А26 - 2060/2019.

В материалы дела представлена правовая позиции ответчика со ссылкой на дело № А26-12060/2019.

При рассмотрении дела № А26-12060/2019 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно пункту 23 Технического задания исполнитель использует экономически целесообразные технические решения с целью, чтобы общая сметная стоимость строительства объекта не превысила 53 600 000 рублей.

В случае превышения указанной суммы исполнитель своевременно информирует заказчика о превышении указанной цены и предпринимает допустимые меры для снижения стоимости строительства здания.

Письмом от 26.03.2019 № 99/2603 подрядчик просил предоставить подтверждение от главного распорядителя бюджетных средств об источнике финансирования строительства объекта с указанием предполагаемой (предельной) стоимостью строительства.

К указанному письму приложен расчет (предельной) стоимости строительства, при этом, стоимость строительства превышала заявленную подрядчиком 22.11.2018.

Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату, однако, главный распорядитель бюджетных средств сводный сметный расчет в сумме 112 575 рублей 28 копеек не утвердил.

Согласие заказчика на выполнение проектных работ с отступлением от требований подрядчиком получено не было, при этом подрядчик подготовил проектную документацию, не отвечающую требованиям, содержащимся в задании».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и признал необоснованными исковые требования, отказ заказчика от исполнения договора был вызван наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в подготовке документации не соответствующей условиям контракта.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик фактически согласился с удорожанием стоимости работ не нашел своего подтверждения, факт согласия не установлен материалами дела, доказательства обратного отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство казенного учреждения Республики Карелии «Управление капитального строительства республики Карелия» о процессуальном правопреемстве.

Заменить казенное учреждение Республики Карелии «Управление капитального строительства республики Карелия» на бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры республики Карелия».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А26-4178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

О.С. Пономарева