Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34812/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу № А26-4215/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия»

3-е лицо: 1. акционерное общество «Прионежская сетевая компания»

2. Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал»

3. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района»

4. Муниципальное унитарное предприятие Питкярантского муниципального района «Жилищно-коммунальные услуги»

5. общество с ограниченной ответственностью «Пудожское водоканализационное хозяйство»

6. Администрация Пудожского городского поселения

7. Администрация Лахденпохского муниципального района

8. Администрация Питкярантского муниципального района

9. Администрация Сортавальского муниципального района

10. Администрация муниципального образования «Суоярвский р-н»

11. общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия») 1 463 265 рублей 47 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 24.12.2013 № 01-КЭ-214, 1 884 030 рублей 94 копеек законной неустойки, рассчитанной по 02.11.2017, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 присуждены к взысканию с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» 1 039 116 рублей 66 копеек, из них: 6 648 рублей 01 копейка задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 1 032 468 рублей 65 копеек неустойки по состоянию на 02.11.2017 и начиная с 03.11.2017 неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 6648 рублей 01 копейка за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 335 рублей. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» просит решение от 10.11.2017 изменить, иск удовлетворить. На разрешение суда поставлен вопрос об объеме и стоимости услуг, оказанных в отношении социально значимых объектов, включенных в Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2012 № 442 (далее - Правила №442).

Объекты: КНС п. Найстеньярви, насосная п. Тойвола, насосная п. Лахколампи, родник ул. Ноябрьская, скважина пер. Комсомольский, скважина ул. Гористая п. Поросозеро (МУП «Теплоснабжение»). Административное здание <...>, ВНС (скважина) п.Хийтола, ВНС (озеро) п.Хийтола, ВНС № 2 (родник) п. Куликово, ВНС № 1 (озеро) п. Куликово, ВНС д.Тиурула, ВНС п.Таунан (МУП ЖКХ «Приладожское»). ВНС № 1 <...> КОС п. Куркиеки, КНС №1 <...> КНС № 2 <...> КНС № 3 п. Куркиеки, ВНС № 2 <...> Заречная ночь (АО "НПО "Альянс Электро"). ВНС п. Вялимяки (ООО «Лахденпохский водоканал»). Потребление на социально значимых (неотключаемых) объектах не может быть признано бездоговорным, и подлежит оплате со стороны ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства по ранее заключенным договорам энергоснабжения, прекратившим действие на основании обращения потребителя в соответствии с соглашением о расторжении договора энергоснабжения.

Объекты: ПС - 49П 502а-фидер4, Насосная № 1 (башня) Н.Вилга (ТП-308), Насосная № 2 Новая Вилга (ТП-1029), ВНС д. Вилга в/город (ТП-б/н), Насосная № 4 Новая Вилга (ТП-1029), Скважина Новая Вилга (ТП-1029), Насосная № 3 (бункер) Новая Вилга (ТП-210) (МУП «Соцсфера»). Оценка действиям ответчика дана, в том числе в рамках дела №А26-1107/2015.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика и актов разграничения балансовой принадлежности следует, что спорные объекты социального назначения (водоочистные сооружения и водонасосные станции) ранее были надлежащим образом технологически присоединены к сетям истца.

Из уведомления гарантирующего поставщика № 221-13-01499-4592 следует, что данные спорные объекта были исключены из договора энергоснабжения № 01499 от 01.01.2007, заключенного с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «ПКС») с 01.02.2014.

Энергопринимающие устройства объектов не были отключены сетевой организацией, уведомление об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии в адрес сетевой организации не поступало, условия технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям не изменились, правоотношения по поставке (потреблению) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем могут считаться возникшими по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» урегулирование вопросов электроснабжения возложено исключительно на энергоснабжающую организацию, которая вправе ограничить или приостановить подачу электрической энергии до оплаты.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о порядке заключения договоров энергоснабжения между ТНС и потребителями.

Объекты: Водоносная станция в д. Рауталахти (МУП «Харлу»).

Так ответчик, не признавая обоснованность включения в объем услуг по передаче электрической энергии, ссылается на решения Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№А26-1099/2015, А26-7690/2015, которыми установлено бездоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте.

В материалы дела А26-7690/2015 гарантирующим поставщиком представлены документы, подтверждающие факт, что фактическими пользователями спорного объекта предпринимались все меры к заключению договора энергоснабжения с ТНС. Судами не анализировались действия гарантирующего поставщика по вопросу добросовестности действий при заключении договора энергоснабжения, что привело к взысканию неосновательного обогащения со стороны Администрации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и АО «ТНС энерго Карелия» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.12.2013 № 01-КЭ-214, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, а также просрочки в ее уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе об объеме электроэнергии в отношении объектов, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, арбитражный суд исключил из суммы долга задолженность по объектам, в отношении которых не установлено наличие фактических отношений с гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии. Объем электрической энергии, отпущенной на объекты таких потребителей подлежит оплате в качестве потерь.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии от точек отпуска до точек поставки потребителей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под потребителями понимаются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика на основании заключенных договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» не оспаривает решение суда в части объектов «КОС, п. Салми»; «Водозабор, п. Салми»; «Насосная, д. Ряймяля»; «ВНС Заозерье (ТП-257)»; «Водоочистная станция, п. Кааламо»; «Водозабор, п. Кааламо ТП-75».

Объем электрической энергии, потребленный на указанных в апелляционной жалобе объектах в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения и в отсутствие установленных фактических отношений по энергоснабжению, не подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Северо-Запада» в марте 2016 года.

Факт отсутствия договорных отношений между АО «ТНС энерго Карелия» и лицами, владеющими водонасосной станцией д. Рауталахти, нашел свое подтверждение при рассмотрении арбитражных дел № А26-7690/2015, № А26-1099/2015 по искам ПАО «МРСК Северо-Запада» к Администрации Харлуского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, которыми удовлетворены иски ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Потребление электрической энергии в отношении объектов: КОС в п. Салми, водозабор в п. Салми, насосная в д. Ряймеля, включаемое истцом в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных за март 2016 года, являлось бездоговорным, осуществлялось владельцем спорных объектов в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2016 по делу № А26-9174/2015 с МУП «Соцсфера» взыскана стоимость бездоговорного потребления в отношении объектов: насосная станция № 4, п. Новая Вилга, водо-насосная станция, д. Вилга, насосная № 3 (бункер), п. Новая Вилга, насосная № 2, п. Новая Вилга, скважина, п. Новая Вилга, насосная № 1, п. Новая Вилга; при этом МУП «Соцсфера» указывало, что не обращались с заявкой к гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения спорных объектов.

При рассмотрении дела № А26-6542/2016 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Администрации Кааламского сельского поселения о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении «здания водозаборного сооружения 1-го подъема п. Кааламо ТП-75» было установлено, что с момента постройки и введения в действия спорного объекта договоры энергоснабжения в отношении него не заключались.

В рамках дела А26-7973/2015 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к МУП "Кааламский водоканал" в отношении объекта: здание насосной станции 1 подъёма пос. Кааламо существование договорных отношений между гарантирующим поставщиком и МУП "Кааламский водоканал" по этому объекту судом также не установлено и взыскана стоимость бездоговорного потребления за период с 18.11.2014 по 15.04.2015. В решении суда от 18.01.2016 указано, что согласно объяснениям АО «ТНС энерго Карелия», не опровергнутым МУП "Кааламский водоканал", в отношении спорного объекта заявка на заключение договора энергоснабжения не подана, договор энергоснабжения в письменном виде не заключен.

На основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 05.08.2015 №1062 (т. 5 л.д. 122-124) здание водоочистной станции и здание водозаборного сооружения 1-го подъема в п. Кааламо переданы в хозяйственное ведение МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского района». При этом, с заявкой о включении указанных объектов в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №13605 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского района» обратилось 23.01.2017 (т. 6 л.д. 109).

После вынесения решения суда АО «ТНС энерго Карелия» платежным поручением от 22.01.2018 № 323 на сумму 599 171 рубль 48 копеек в добровольном порядке оплатило стоимость услуг по передаче, оказанных в марте 2016 года в отношении объектов («Насосная № 1» (Н.Вилга), «Насосная № 2» (Н.Вилга), «Насосная № 3 (бункер)» (Н.Вилга), «Насосная № 4» (Н.Вилга), «ВНС» (д. Вилга), «Скважина» (Н.Вилга), «ПС 49-П 502а-фидер 4, п. Уя», «ВНС Заозерье (ТП-257)», принадлежащих МУП «Прионежский водоканал». Письмом от 29.01.2018 № 124-10-4024 АО «ТНС энерго Карелия» сообщило ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что гарантирующим поставщиком признан фактический «полезный отпуск» электрической энергии в отношении потребителя МУП «Прионежский водоканал» с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» о необходимости включения в объем услуг по передаче электрической энергии объема электрической энергии, поступившей на объекты скважина, пер. Комсомольский, п. Поросозеро», «скважина, ул. Гористая, п. Поросозеро», «родник, ул. Ноябрьская, п. Поросозеро», являются необоснованными в силе следующего.

Владельцем объектов «скважина, пер. Комсомольский, п.
Поросозеро», «скважина, ул. Гористая, п. Поросозеро» с 27 октября 2014 г. являлось ООО «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>) на основании договора аренды от 27.10.2014 г. (т. 7 л.д. 89).

Письменный договор энергоснабжения между ООО «МП «Водоканал» (ИНН <***>) в спорный период заключен не был, данное лицо не обращалось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Вопрос о наличии фактических отношений между ООО «МП «Водоканал» и АО «ТНС энерго Карелия» не устанавливался в судебных актах.

Объект «родник, ул. Ноябрьская, п. Поросозеро» с 11 сентября 2014 г. был
передан ООО «М-Лайн» по договору № 6 от 11.09.2014 аренды недвижимого
имущества (здания родника), являющегося собственностью Поросозерского сельского поселения, (т.7 л.д. 87).

С 14 марта 2016 г. данный объект был передан ООО «Родник» на основании договора аренды от 14 марта 2016 г. недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности Поросозерского сельского поселения (т.7 л.д. 85).

У АО «ТНС энерго Карелия» в спорный период отсутствовал письменный договор энергоснабжения с ООО «М-Лайн», ООО «Родник», данные лица не обращались к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Вопрос о наличии фактических отношений между ООО «М-Лайн», 000 «Родник» и АО «ТНС энерго Карелия» не устанавливался в судебных актах.

ПАО «МРСК Северо-Запада» не доказало наличие у гарантирующего
поставщика договорных отношений по энергоснабжению в отношении объектов «КНС, п. Найстеньярви», «насосная, п. Тойвола», «насосная, п. Лахколампи»,
«административное здание, <...>», «ВНС скважина, п.
Хийтола», «ВНС озеро, п. Хийтола», «ВНС № 2 (родник), п. Куликово», «ВНС № 1 (озеро), п. Куликово», «ВНС, д. Тиурула», «ВНС, п. Таунан», «ВНС № 1, <...>», «КОС, п. Куркиеки», «КНС № 1, <...>», «КНС № 2, <...>», «КНС № 3, п. Куркиеки», «ВНС № 2, <...>», «КНС № 2, <...> ночь», «ВНС, п. Вялимяки».

В спорный период договор энергоснабжения, заключенный в отношении указанных объектов с собственниками данного имущества и иными лицами, у АО «ТНС энерго Карелия» отсутствовал. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить лиц, которые являлись владельцами энергоснабжаемых объектов в марте 2016 г., а также доказательства того, что данные лица обращались к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

АО «ТНС энерго Карелия» не обладает информацией о том, кто владел указанными объектами водоснабжения и водоотведения в марте 2016 года.

В отсутствие сведений о фактических владельцах объектов спорных объектов водоснабжения и водоотведения в марте 2016 года и о фактах их обращения к АО «ТНС энерго Карелия» с заявлениями о заключении договора энергоснабжения оснований для вывода о возникновении фактических отношений по снабжению электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителями не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка
документам, свидетельствующим о возникновении договорных отношений по
энергоснабжению в отношении объекта «водонасосная станция, п. Рауталахти»,
опровергаются материалами дела.

В материалах дела № А26-4215/2016 отсутствуют документы, подтверждающие факты обращения потребителей к АО «ТНС энерго Карелия» для урегулирования отношений по энергоснабжению в отношении объекта «водонасосная станция, п. Рауталахти».

МРСК просит суд зачесть госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 4508 от 24.08.2017 г. по делу № А26-8545/2017 и № 34896 от 25.05.2016 г. по делу А26-3637/2017 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А26-4215/2016. Суд ходатайство удовлетворил, излишне уплаченные средства подлежат возврату в пользу плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу № А26-4215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета 316 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2016 № 34896 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова