Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43868/2021) Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2021 по делу № А26-4215/2020 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (адрес: Россия, 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, (Голиковка р-н) улица Володарского, дом 47А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Администрация Олонецкого национального муниципального района (адрес: Россия,186000, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (адрес: Россия,185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, (Голиковка р-н), улица Маршала Мерецкова, 8-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 179 828 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет).

Решением от 20.11.2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 3 125 149 руб. задолженности, 32 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (концедент), выступающей от имени муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» и Обществом (концессионер) 30.01.2017 заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» (далее - Соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе II соглашения, и осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, прием и транспортировку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения являются объекты водоснабжения и водоотведения Олонецкого национального муниципального района, перечень которых указан в приложении № 2 (пункты 1, 2 соглашения). Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 5 лет, концессионная плата не установлена (пункты 61, 68 соглашения).

Пункт 94 соглашения предусматривает его прекращение по соглашению сторон.

28.06.2019 стороны подписали соглашение о прекращении соглашения с 01.07.2019.

Претензией от 31.01.2020 Общество сообщило Администрации о неоплате выполненных и принятых на основании актов КС-2 работ на общую сумму 4 874 914 руб., в ответе на которую Администрация отказалась удовлетворять претензию по тем основаниям, что по условиям соглашения работы в отношении переданных объектов должны выполняться за счет концессионера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объекты системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (часть 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено прекращение концессионного соглашения по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Пунктом 100 соглашения, приложением № 8 «Порядок возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения» установлено, что в случае досрочного расторжения соглашения возмещение расходов концессионера по реконструкции объекта осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения соглашения за счет выручки от выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) в течение 1 года.

Порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением соглашения, приведены в приложении № 8 (пункт 99 соглашения).

В рассматриваемом случае соглашение было прекращено досрочно с 01.07.2019 по соглашению сторон. Комитет указал, что расходы на реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения при тарифном регулировании Общества не предусмотрены.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается выполнение Обществом работ стоимостью 3 125 149 руб.

Согласно пояснениям истца, указанная стоимость включает работы по замене насосного оборудования на скважинах, оборудованию электродвигателей частотным преобразователем, замене участков водопроводной сети, по восстановлению кирпичной стены здания и монтаж крыши на КОС, выполнение которых предусмотрено приложением № 3 к соглашению - подпунктом 1 пункта 2, подпунктом 6 пункта 1, подпунктами 1, 2 пункта 3 раздела «Олонецкое городское поселение», подпунктом 1 пункта 1 раздела «Туксинское сельское поселение», подпунктом 1 пункта 1 раздела «Ильинское сельское поселение».

Возражений в отношении данных пояснений истца ответчик не заявил; подтвердил, что работы были выполнены Обществом и приняты Администрацией, стоимость работ не оспаривал.

Администрация считает, что данные работы не подлежат оплате, поскольку их выполнение не является реконструкцией объекта соглашения, в нарушение пунктов 15, 18, 21 соглашения истец не разработал и не согласовал проектную документацию для реконструкции объекта, не ввел объект в эксплуатацию в установленном порядке после реконструкции, поэтому расходы на выполнение работ возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с пунктом 10 соглашения истец обязался за свой счет реконструировать объект соглашения, пунктом 13 - осуществить в отношении объектов модернизацию, замену морально устаревшего оборудования новым, более производительным оборудованием, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества.

Согласно пункту 34 соглашения истец обязался поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта, за исключением случая, когда действия осуществляются в соответствии с пунктом 10 соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Судом установлено, что в рамках соглашения истец фактически выполнил работы по замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, по улучшению эксплуатационных свойств объектов, что в соответствии с указанной нормой относится к реконструкции объекта концессионного соглашения.

Виды и объемы работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, прямо предусмотрены в приложении № 3 к соглашению.

При этом помимо актов приемки выполненных работ Администрация и Общество подписали акты об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения, а также модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, в которых отражен результат работ по актам КС-2 и справками КС-3, стоимость которых истец предъявил ко взысканию, как завершение работ по реконструкции в соответствии с заданием соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие проекта на выполнение реконструкции объекта не свидетельствует о том, что истец не выполнял работы по его реконструкции.

Как поясняет истец, инвестиционная программами концессионера в установленном законодательством порядке утверждена не была.

Пунктом 100 соглашения, приложением № 8 к соглашению возможность возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения не поставлена в зависимость от утверждения инвестиционной программы.

При этом приложением № 9 к соглашению определена инвестиционная программа, определяющая суммы финансирования (инвестиций) по годам по каждому населенному пункту и по каждому виду мероприятия за счет средств концессионера, приложением № 3 к соглашению определены задание и основные мероприятия с указанием конкретных сумм финансирования (инвестиций) по годам за счет средств концессионера.

Администрация не оспаривает несение Обществом расходов на выполнение работ в заявленной сумме и в пределах, предусмотренных соглашением. Указанные расходы не были предусмотрены при установлении тарифов Общества, поэтому в силу пункта 100 соглашения, приложения № 8 подлежали возмещению истцу при прекращении договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Администрации, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2021 по делу № А26-4215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина