Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12764/2021 ) Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелияна определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу № А26-4223/2017 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина Старовойтова Сергея Владимировича и ходатайства финансового управляющего о завершении указанной процедуры,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 14.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.03.2021 суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО1 и освободил его от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. Податель жалобы указывает на то, что должник уклонялся от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на принятие должником мер имеющегося у него имущества в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора, поскольку все сделки были признаны судом недействительными.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно: списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае суд не усмотрел в действиях ФИО1 фактов злостного уклонения от уплаты налогов и исполнения иных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно представил в налоговый орган налоговые декларации, исчислив налоги к уплате. Неуплата налогов обусловлена отсутствием финансовой возможности, а не уклонением от этого.

ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также посредством деятельности ООО «Диета», реализовывал продукты питания в г. Кондопога через ларьки, прибыль извлекал в небольших размерах, что подтверждается составом его имущества на начало налоговой проверки (доля в полублагоустроенной квартире, доля в приватизированной квартире, не представляющие особой ценности здание торгового павильона и земельный участок, доля гаража, недвижимость расположена в г. Кондопога, легковой автомобиль 2008 г.в., автомобили для осуществления перевозок товара 1996 и 1998 г.в.).

С учетом его доходов и имущественного положения налоговое бремя, исчисленное исходя из общей системы налогообложения, являлось и является для него чрезмерным, невозможным к исполнению. В этой связи ведение предпринимательской деятельности им было прекращено. Вероятность восстановления платежеспособности в целях погашения требований ФНС России отсутствует.

В результате применения последствий признания сделок недействительными в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 377 300 руб. При этом 200 000 руб. были возвращены в конкурсную массу добровольно, на остальную сумму произведена реализация прав требования денежных средств. За счет данных денежных средств произведено погашение расходов по делу, текущих требований, частично погашен реестр требований кредиторов.

Оснований считать, что реализация проданного ФИО1 имущества позволила бы существенным образом погасить его задолженность по налогам, не имеется. Отсутствуют доказательства и того, что от реализации имущества в конкурсную массу могло бы поступить денежных средств на большую сумму, чем имело место. Здание торгового павильона с земельным участком и автомобиль реализованы в 2015 году, дело о банкротстве возбуждено судом 20.06.2017, процедура реализации имущества введена 07.05.2018. К моменту введения указанной процедуры стоимость автомобиля 2008 года выпуска, которая в 2015 году составляла 415 000 руб., существенно уменьшилась. Здание торгового павильона нуждалось в проведении ремонта, средств для проведения которого у ФИО1 не имелось. При этом реализация данного имущества по рыночной стоимости в деле о банкротстве представляется практически невозможной. Так, права требования начальной стоимостью 985 000 руб. в результате проведения торгов были реализованы со значительным дисконтом за 177 300 руб.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел объяснения должника относительно того, что имущество продавалось в целях исполнения им иных обязательств, в том числе ООО «Диета» по выплате заработной платы и исполнения государственных контрактом на поставку продуктов.

ФИО1 является многодетным отцом, в процедурах банкротства вёл себя добросовестно, предоставляя суду и финансовому управляющему всю необходимую информацию.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для неосвобождения должника от обязательств не имеется.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу № А26-4223/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен