Постановление № А26-4279/2017 от 31.05.2018 АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-12318/2018 )  ИП Беляева И.В.

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2018  по делу
№ А26-4279/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Владимировича,

к обществу с ограниченной ответственностью  "РК-Гранд",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "РМГ Пермь"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Владимирович, ОГРНИП 317595800012975, ИНН 590504646556 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд», место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, остров Пусунсаари, д. 1, ОГРН 1137746978324, ИНН 7734710550 (далее – Общество), о взыскании 1 128 827 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2014 по 29.11.2015 за использование Обществом двух земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311908:53, 59:01:4311908:54, расположенных по адресу: г. Пермь, бул. Гагарина, д. 80А (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМГ Пермь», место нахождения: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 80А, ОГРН 1155958032427, ИНН 5904302149 (далее – ООО «РМГ Пермь»).

Решением суда от 08.08.2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 402 420 руб. 87 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311908:54 за период с 18.05.2014 по 29.11.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8659 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А26-4279/2017 отменено. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела 05.03.2018 в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Беляева И.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РМГ Пермь».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО «РМГ Пермь» в качестве соответчика и о солидарном взыскании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку по существу предпринимателем были заявлены новые требования (определение от 23.04.2018).

Не согласившись с выводами, изложенными в определении суда от 23.04.2018 , ИП Беляев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2018, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «РМГ Пермь», передать дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица возражают против доводов ответчика, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого искового заявления суд первой инстанции не усмотрел оснований для процессуального соучастия ООО «РМГ Пермь» на стороне ответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве соответчика истцом не обоснована.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд к ООО «РМГ Пермь». Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении в качестве соответчика ООО «РМГ Пермь».

В силу пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Тем не менее, судом первой инстанции было отклонено ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле ООО «РМГ Пермь» в качестве соответчика, соответственно, положения пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы к настоящему спору.

Учитывая изложенное, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края отклоняется апелляционным судом.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 23.04.2018 по делу №  А26-4279/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.