Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34488/2017 ) ФКУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2017 по делу № А26-4288/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5

к ФКУ «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

о взыскании,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, Учреждение) о взыскании 356 400 рублей убытков, причиненных порчей оборудования: бетоносмесителя «СКАУТ», станка «К-01», автопогрузчика «Балканкар-3».

Решением суда от 19.11.2017 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 взысканы 350 400 рублей убытков, 9 958 рублей расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции суду не предоставлены, судом не выяснены факты, подтверждающие начальное и конечное состояние оборудования. В каком состоянии оборудование поступило на территорию Учреждения, нигде не зафиксировано. Акты приема-передачи должным образом не оформляли, на баланс Учреждения оборудование не принималось, так как Учреждение предоставляло только рабочую силу из числа спецконтингента, отбывающих наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

Глава КФХ ФИО5 не предоставил доказательств причинно-следственной связи нахождения имущества на территории Учреждения с его состоянием.

22.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела диск с видеозаписью, приложенный к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, возражений относительно приобщения диска не высказал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений истца против приобщения материального носителя, приобщил к материалам дела указанное доказательство.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в целях сотрудничества, направленного на совместную деятельность по изготовлению изделий на цементно-песчаной основе, 07.08.2012 между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (исполнитель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 был заключен договор № 544/12 (далее – договор от 07.08.2012) (том 1, л.д. 12-18), из пункта 1.1. которого следует, что предметом договора является сотрудничество сторон, направленное на совместную деятельность по изготовлению изделий на цементно-песчаной основе (цокольные, стеновые и перегородочные блоки, тротуарная плитка, элементы столбов и заборов, друга продукция), именуемых далее по тексту – Изделия, путем вибропрессования на технологическом оборудовании с использованием вибропресса К-01. Ассортимент изделий, подлежащих выпуску в конкретный период времени, указывает в заявках и приложениях к настоящему договору.

В пункте 1.2. указанного договора стороны условились, что для производства Изделий заказчик передает в безвозмездное пользование исполнителю согласно отдельному договору технологическое оборудование, предоставляет необходимые для производства Изделий материалы и сырье.

В соответствии с условиями данного договора заказчик подает заявки на производство изделий, оплачивает стоимость услуг по их изготовлению, а исполнитель оказывает услуги по изготовлению готовых изделий по заявкам заказчика и передает их заказчику.

В пункте 2.3. названного определено, что заказчик передает помещения для производства изделий, прилегающий земельный участок для организации хранения сырья и материалов, а также открытую площадку для хранения готовых изделий.

Учреждение обеспечивает производство рабочими кадрами путем привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание (пункт 2.4. договора от 07.08.2012).

Актом № 1 от 08.10.12 (том 1, л.д. 19) стороны договора от 07.08.2012 подтвердили факт пуско-наладки, шеф-монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

03.06.2013 между Учреждение (исполнитель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (заказчик0 был заключен договор № 360/13 (далее – договор от 03.06.2013) (том 2, л.д. 10-19) с таким де предметом, как и договор от 07.08.2012.

Сроки действия договора от 07.08.2012 установлен – с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 7.1.), договора от 03.06.2013 – с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 8.1.).

Договором от 03.06.2013 установлена обязанность главы КФХ обеспечить на весь период его действия участие в производственном процессе мастера, который будет осуществлять организацию производственного процесса, контроль производительности труда, выполнение норм выработки, качества изделий, контроль за исправностью оборудования и его обслуживанием (пункт 3.1). Заказчик обязался передать в безвозмездное пользование исполнителю согласно отдельному договору технологическое оборудование для производства изделий (пункт 2.1).

Во исполнение пункта 2.1 договора от 03.06.2013 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (ссудополучатель) и ФИО5 (ссудодатель) в тот же день заключили договор № 361/13 безвозмездного пользования (далее – договор № 361/13) (том 2, л.д. 73-74), согласно пункту 1.1. которого ссудодатель передает технологическое оборудование и технику, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, для производства стеновых блоков и других Изделий путем вибропрессования, именуемое далее – Оборудование, в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель получает, хранит и использует Оборудование на условиях данного договора, а также обязуется вернуть переданное оборудование в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Оборудование может быть использовано ссудополучателем только для выполнения заказов ссудодателя. Использование Оборудования в других целях не допускается.

Пунктом 3.2. данного договора установлено, что оборудование передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

На основании пункта 3.4. названного договора по окончании срока действия настоящего договора или в случае его досрочного прекращения на условиях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством, ссудополучатель обязался вернуть Оборудование ссудодателю в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора.

Ссудодатель обязался поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты и нести иные расходы по содержанию оборудования (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 8.1. указанного договора договор заключен на срок до 31.12.2013

В тот же день истцом в одностороннем порядке составлены акты предварительного осмотра станка К-01, бетоносмесителя СКАУТ-300 и автопогрузчика Балканкар-3 с фиксацией в них видимых дефектов (том ,л.д. 29-31).

Результаты осмотра отражены в актах от 24.06.2016 (том 1, л.д. 32-35, 41-42).

В актах зафиксировано нерабочее состояние станка К-01 (демонтаж, отсутствие электронного блока управления, демонтаж гидравлической станции, отсутствие гидроразводки, деформация полки пресса); бетоносмесителя СКАУТ 300 (застывшая бетонная смесь в емкости смесителя, неисправность лопастного роторного активатора, повреждение оплетки силового кабеля, залитие двигателя бетонным раствором, отсутствие блока управления бетоносмесителя, непригодность комплектующих к дальнейшей эксплуатации и невозможность восстановительного ремонта; автопогрузчика Балканкар-3 (нерабочее состояние двигателя, течь масла в районе сальников, течь антифриза, перебои в работе стартера, нерабочее состояние тормозной системы, замыкание электропроводки, неисправность топливного фильтра, прибора температуры, прибора уровня топлива, крайний износ покрышек задних колес.

На основании результатов осмотра независимым оценщиком ООО «Компания ЭСКО» выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта станка К-01 – 51200 рублей (том 1, л.д. 36).

Сторонами не оспаривается, что производственная деятельность была прекращена в октябре 2013 из-за разногласий сторон. Последние подписанные обеими сторонами акты о выполнении работ и акты приемки продукции датированы 17 и 21 октября 2013 (том 2, л.д. 86-91).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после остановки цеха в здание цеха он смог попасть в 2014 году, на тот момент все оборудование было в исправном состоянии, в цехе находилась готовая продукция; больше в цех его не пускали; Учреждение отказывалось проводить сверку оборудования и продукции вплоть до июня 2016, когда в рамках дела № А26-2361/2016 о взыскании упущенной выгоды и истребовании другого имущества суд определением от 15.06.2016 (том 1, л.д. 50-51) обязал стороны провести сверку спорного имущества на территории ответчика.

При проведении сверки 21.06.2016 на территории Учреждения истцом составлен акт № 1-06/16 (том 1, л.д. 28) о наличии и состоянии имущества, в том числе о том, что станок К-01 и бетоносмеситель «Скаут 300» разобраны и об отсутствии возможности оценить состояние автопогрузчика «Балканкар-3». Представитель Учреждения от подписания акта отказался.

Результаты осмотра отражены в актах от 24.06.2016 (том 1, л.д. 32-35, 41-42).

В данных актах зафиксированы нерабочее состояние станка К-01 (демонтаж, отсутствие электронного блока управления, демонтаж гидравлической станции, отсутствие гидроразводки, деформация полки пресса); бетоносмесителя СКАУТ 300 (застывшая бетонная смесь в емкости смесителя, неисправность лопастного роторного активатора, повреждение оплетки силового кабеля, залитие двигателя бетонным раствором, отсутствие блока управления бетоносмесителя, непригодность комплектующих к дальнейшей эксплуатации и невозможность восстановительного ремонта; автопогрузчика Балканкар-3 (нерабочее состояние двигателя, течь масла в районе сальников, течь антифриза, перебои в работе стартера, нерабочее состояние тормозной системы, замыкание электропроводки, неисправность топливного фильтра, прибора температуры, прибора уровня топлива, крайний износ покрышек задних колес.

На основании результатов осмотра независимым оценщиком ООО «Компания ЭСКО» выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта станка К-01 – 51200 рублей (том,1, л.д. 36).

Экспертом той же компании составлено заключение от 04.08.2016 (том 1, л.д. 44-45) о средней стоимости устранения дефектов автопогрузчика Балканкар-3, равной 126 305 рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика, выполненного на основании договора подряда от 29.06.2016, заключенного истцом и ООО «СТ-Сервис» (том 1, л.д. 52-54), составила 157 800 рублей. Кроме того, истцом приобретены шины для замены покрышек автопогрузчика, произведены платежи в размере 6 420 рублей и 7 660 рублей.

Стоимость бетоносмесителя «СКАУТ 300» при приобретении его ФИО5 в августе 2012 составила 131 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 716 от 31.08.2012 (том 2, л.д. 61).

Истец, ссылаясь на то, что ему ответчиком были причинены убытки в общей сумме 356 400 рублей (полная стоимость бетоно-смесителя «СКАУТ» – 137 400 рублей, восстановительная стоимость СТАНКА «К-01» – 51 200 рублей, стоимость восстановления автопогрузчика «Балканкар-3» – 167 800 рублей), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие из договора № 361/13, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец имел свободный доступ к спорному оборудованию и мог его забрать.

Между тем, истец не является лицом, допущенным к свободному посещению учреждения ответчика, как то указано в статье 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из чего следует, что истец не мог находиться на этой территориибез специального разрешения.

Относимые и допустимые доказательства того, что истцу было выдано такое разрешение, ответчиком не представлены.

Сверка по спорному Оборудованию была произведена сторонами только на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2016 по делу № А26-2361/2016 (том 1,л. д. 50-51). Только в результате сверки истец узнал о том, что посредством повреждения оборудования, ему были причинены убытки. После указанной сверки имущества стороны согласовали его вывоз с территории ответчика без какого-либо судебного решения.

При этом из материалов дела следует, что срок договора № 361/13 истек 31.12.2013, однако доказательств исполнения обязательств по возврату Оборудования в состоянии, соответствующем условиям указанного договора, как это предусмотрено его условиями, по истечении 5 рабочих дней ответчиком не представлено.

Более того требование ответчика об освобождении территории от принадлежащего ФИО5 оборудования заявлено Учреждением только 25.05.2016, что подтверждается входящей отметкой на письме № 11/ТО/32-2 (том 2, л.д. 22).

Утверждение ответчика о неоднократных предложениях истцу забрать принадлежащее ему оборудование о чем, по мнению ответчика, говорится в письмах (том 2, л.д. 40, 41, 42-43), не подтверждает надлежащего извещения истца о необходимости забрать спорное оборудование.

Довод Учреждения, что в период консервации цеха за сохранность имущества отвечал истец, апелляционный суд считает несостоятельным исходя из условий договора № 361/13.

Согласно пункту 3.2. указанного договора оборудование передавалось в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с использованием спорного Оборудования осуществлялась деятельность по производству Изделий.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 361/13 ссудополучатель самостоятельно несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

Пунктом 5.2. данного договора установлено, что ссудополучатель (ответчик) отвечает за прямой реальный ущерб, причиненный оборудованию действиями осужденных, а также сотрудников учреждения.

Заслушанный судом первой инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО6 подтвердил, что работая механиком в ООО «СТ-Сервис», в 2013 обслуживал автопогрузчик ФИО5; в течение 2013 года по вызову ФИО5 5-6 раз выезжал на территорию колонии; покрышке на автопогрузчике поменял в августе 2013, следующая регламентная замена должна была состояться через два-три года, погрузчик был в рабочем состоянии; после 2013 года увидел погрузчик только в 2016, он не заводился, в том числе, по причине отсутствия аккумулятора; помнит выполнение работ по замене топливного насоса, коробки, тормозной системы; считает, что в отсутствие эксплуатации технические характеристики оборудования не ухудшаются, а выявленные дефекты могли возникнуть только в результате эксплуатации.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7, заслушанный судом первой инстанции, пояснил, что работал в цехе до апреля 2013 – мая 2013, после чего уволился и цех не посещал, однако во время его работы на производстве, в конце каждой смены оборудование проверялось на предмет исправности, чаша бетоно-смесителя вымывалась от остатков бетона. В мае 2013 ФИО7 уволился, поэтому он не мог знать, в каком состоянии находилось оборудование с июня 2013 по октябрь 2013.

24.06.2016 привлеченный истцом специалист ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» произвел на территории колонии ИК-9 осмотр спорного оборудования, что не оспаривается Учреждением. По результатам осмотра составлены акты от 24.06.2016 (том 1, л.д. 32-35, 41-42), которых зафиксировано нерабочее состояние станка К-01 (демонтаж, отсутствие электронного блока управления, демонтаж гидравлической станции, отсутствие гидроразводки, деформация полки пресса); бетоносмесителя СКАУТ 300 (застывшая бетонная смесь в емкости смесителя, неисправность лопастного роторного активатора, повреждение оплетки силового кабеля, залитие двигателя бетонным раствором, отсутствие блока управления бетоносмесителя, непригодность комплектующих к дальнейшей эксплуатации и невозможность восстановительного ремонта; автопогрузчика Балканкар-3 (нерабочее состояние двигателя, течь масла в районе сальников, течь антифриза, перебои в работе стартера, нерабочее состояние тормозной системы, замыкание электропроводки, неисправность топливного фильтра, прибора температуры, прибора уровня топлива, крайний износ покрышек задних колес.

Утверждение ответчика о том, что его представители не присутствовали при осмотре спорного оборудования специалистом, не соответствует действительности, поскольку на территорию ответчика специалисты могли попасть только с разрешения администрации ответчика и в сопровождении сотрудников ответчика. В заседании суда представители ответчика не отрицали этих фактов.

Кроме того, ни в суде первой инстанции ни в апелляции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости возвращенного оборудования, а также расходов на его восстановление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, отвечающие критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства спорных правоотношений сторон, представленные сторонами доказательства, выводы специалиста, пояснения свидетелей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты в имуществе истца возникли в период нахождения его во владении ответчика после окончания производственной деятельности сторон и истечения срока пользования Оборудованием по договору № 361/13, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Документально обоснованный контррасчет по размеру взыскиваемых убытков ответчиком в материалы дела представлен не был.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2017 по делу № А26-4288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова