Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21358/2022) публичного акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А26-4290/2019, принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (л.д. 4-15, 26 тома 19), 2 260 391 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие повреждения абонентских линий и использования принадлежащих истцу кабелей связи при подключении в июле, сентябре-октябре 2018 года бывших абонентов ПАО «Ростелеком» в городах Сегежа, Суоярви, Питкяранта к кабельной сети ООО «Ситилинк», в том числе: 667 806 руб. – стоимость монтажа поврежденных участков линий связи, 1 590 160 руб. – сумма неосновательного дохода, 2 425 руб. 40 коп. – сумма излишне уплаченного истцом налога на имущество.

Решением от 15.12.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскано 667806 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом все судебные расходы по делу отнесены на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением истца в ходе рассмотрения дела и злоупотреблением процессуальными правами, повлекшим затягивание судебного процесса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-СЭ21-17256 от 28.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Ситилинк» (далее - заявитель) 21.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 1543000 руб.

Определением от 27.05.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Ситилинк» 700000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО «Ситилинк» в суд первой инстанции представлены: договор абонентского юридического обслуживания от 01.05.2019, заключенный между ООО «Ситилинк» и ООО «Флай-Авто»; ответ ООО «Флай-Авто» на запрос ООО «Ситилинк»; договор возмездного оказания правовой помощи от 01.07.2019, заключенный между ООО «Флай-Авто» и ФИО2; договоры № 2-ИП от 01.09.2018, № 6-ИП от 01.09.2019, № 7-ИП от 01.09.2020 об оказании возмездных услуг, заключенные между ООО «Ситилинк» и ИП ФИО3; договоры № 07/20-КСА от 01.10.2020 и № 01/21-КСА от 11.01.2021 абонентского юридического обслуживания по судебному делу № А26-4290/2019, заключенные между ООО «Ситилинк» и ИП ФИО4; отчеты исполнителя об оказанных услугах, акты об оказании услуг, счета на оплату, выписка по счету, платежными поручениями.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается полностью.

С учетом отнесения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на истца, оснований для применения абз. . 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ суд не усмотрел.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание характер спора, цену иска, значительную степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг по Республике Карелия, а также время, затраченное представителями на подготовку процессуальных документов и объем фактически оказанных представителями в связи с рассмотрением настоящего дела услуг (составление мотивированного отзыва, подготовку содержащих анализ гражданского, налогового законодательства, законодательства в области связи, а также судебной практики письменных пояснений по делу с приложением обосновывающих документов; представление письменных и вещественных доказательств (образцов кабелей, которые использует в работе ООО «Ситилинк»); обеспечение явки в судебные заседания свидетелей; ознакомление с материалами дела в 20 томах; участие представителя ФИО3 в проведенном ПАО «Ростелеком» и ООО «Ситилинк» в период с 10.09.2019 по 12.09.2019 в связи с рассмотрением настоящего дела совместном выездном комиссионном обследовании абонентских линий связи в городах Питкяранта, Суоярви, Сегежа по ста тридцати двум адресам абонентов; участие представителей в шестнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью двенадцать часов двадцать три минуты), суд признал разумной сумму судебных расходов в размере 700.000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2022 по делу № А26-4290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина