Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28172/2017) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2017 по делу № А26-4299/2017 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Профессионал"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (адрес: ОГРН <***>, адрес: 185033, <...>, далее - заявитель, Общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, <...>, далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 19.04.2017 по делу № 1.8.3-03/154-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 1191-ЗРК).

Решением суда от 03.09.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). По мнению подателя жалобы, проведение контрольно-надзорных мероприятий (в форме планового (рейдового) осмотра территорий), регулируемых названным Законом, не требовалось.

В судебном заседании представитель ООО "Профессионал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Административной комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Профессионал» оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 9 по ул. Репникова в городе Петрозаводске (далее - МКД) на основании договора управления от 11.11.2010.

16.03.2017, 22.03.2017 в ходе контрольных мероприятий на территории Петрозаводского городского округа, при осмотре придомовой территории указанного многоквартирного дома выявлены нарушения Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе № 27/27-414 от 03.06.2014 (далее - Правила благоустройства).

В частности, в актах обследования санитарного состояния придомовых территорий жилищного фонда микрорайона "Ключевая" от 16.03.2017, 22.03.2017 отражено, что не выполнены работы по сколке снежно-ледяных образований на тротуаре в пределах границ земельного участка.

19.04.2017 в отношении Общества составлен протокол №134-П по делу № 1.8.3-03/154-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Постановлением от 19.04.2017 по делу № 1.8.3-03/154-2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд, придя к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также установив наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил существенное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" глава 1 Закона № 294-ФЗ дополнена статьей 8.3 "Организация и проведение мероприятий контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями", которая определяет основные виды мероприятий по контролю, порядок их организации, меры, принимаемые по результатам их осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 1 января 2017 года, т.е. действовали в период проведения контрольных мероприятий, и рассмотрения дела об административном правонарушении (март - апрель 2017 года).

Согласно части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры территорий относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органа контроля с контролируемым лицом. Означенные мероприятия, в соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий.

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры проводятся без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. По результатам данных осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) назначаются внеплановые проверки хозяйствующего субъекта, в деятельности которого выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции установлено, что положения приведенных норм Закона № 294-ФЗ административным органом не соблюдены.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку Общество оспаривает событие вмененного ему правонарушения, судом исследованы и оценены доказательства, которыми подтверждается нарушение Правил благоустройства.

Такими доказательствами, как видно из материалов дела, являются акты обследования санитарного состояния от 16.03.2017, от 22.03.2017, составленные сотрудниками МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", в отсутствие представителя Общества, в отсутствие понятых, а также в отсутствие сведений о применении средств фото и видеофиксации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Правил благоустройства.

Вместе с тем, как установил суд, означенное нарушение не соответствует отраженным в актах, составленных сотрудниками МКУ ПГО «Служба заказчика» от 16.03.2017 и 22.03.2017 (л.д.35,40) обстоятельствам, согласно которым «не выполнены работы по сколке снежно – ледяных образований на тротуаре в пределах границ земельного участка МКД». Кроме того, из представленных доказательств – фототаблиц (л.д.36,40) не представляется возможным определить событие вменяемого правонарушения, поскольку снежные образования на снимках отсутствуют; явно виден асфальт и тающий лед; стоящие на газонах автомобили не свидетельствуют о наличии льда в местах их движения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании материалов дела суд первой инстанции правомерно заключил, что выявление на территории снега, ледяных образований в определенный момент времени не свидетельствует о нарушении Правил благоустройства. Из буквального содержания статьи 7 Правил благоустройства следует, что нарушением является несвоевременное устранение последствий таких природных явлений как снегопад и гололед. Такие нарушения не являются длящимися и привлечение к ответственности за их совершение сопряжено с необходимостью установления даты их совершения и исчисления срока давности привлечения к ответственности.

Как видно из материалов дела, дополнительные проверочные мероприятия по сообщению МКУ ПГО «Служба заказчика» не проводились, вопрос о сроке давности привлечения общества к ответственности должным образом не исследовался.

При этом, суд обоснованно счел недопустимым использованную административным органом в оспариваемом постановлении при описании субъективной стороны вменяемого правонарушения формулировку: «образование снежного покрытия и уплотненного снега таких объемов в течение одного дня является маловероятным» (л.д.72).

Как отметил суд, использование прилагательного «маловероятный» свидетельствует об отсутствии четкой убежденности в правильности выводов и наличии сомнения.

Означенные обстоятельства могут быть оценены как свидетельствующие о неустранимых сомнениях виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом вышеизложенных норм права, требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2017 по делу № А26-4299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов