Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2833/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2021 по делу № А26-4306/2014, принятое по жалобе финансового управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) бывших конкурсных управляющих должником ФИО3 и ФИО4, о взыскании солидарно убытков в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Определением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 06.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5

Определением суда 13.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

Определением от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ и о введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 11.10.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5

Определением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) бывших конкурсных управляющих ИП ФИО5 ФИО3 и ФИО4, а именно:

- по необращению в разумные сроки в суд по делу №А26-4306/2014 с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте от 31.12.2013 на сумму 5 111 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки;

- по необращению в разумные сроки в суд с заявлением о взыскании суммы долга в размере 5 111 500 руб. со ФИО7, являвшегося до 28.12.2016 поручителем по договору займа от 14.03.2012,

- по причинению ФИО3 и ФИО4 убытков ИП ФИО5 и его кредиторам на общую сумму 5 111 500 руб. и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 убытков в размере 5 111 500 руб.

В связи со смертью ФИО4 определением от 19.08.2019 к участию в обособленном споре привлечены ФИО8 и ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку согласно информации нотариуса указанные лица заявили о принятии наследства ФИО4

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, жалоба финансового управляющего удовлетворена.

Постановлением от 24.05.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.12.2021 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, убытки возникли в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4, являясь одновременно конкурсными управляющими общества с ограниченной ответственностью «МИО» и ИП ФИО5, зная о заключенном договоре и о том, что 28.12.2015 истекает срок предъявления требований к ФИО7 по договору займа от 14.03.2012 как поручителю, не предприняли никаких мер для обращения в суд с таким требованием к поручителю.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и (или) кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),статья 71Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,статья 44Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено, что 24.01.2012 между ИП ФИО5 и ООО «МИО» заключен договор №003/2012, по которому ООО «МИО» обязалось оказать услуги по поиску, приобретению и доставке материалов, необходимых ИП ФИО5, который в свою очередь обязался принять и оплатить услуги ООО «МИО».

ИП ФИО5 на основании указанного договора перечислил со своего счета в Сбербанке России на счет ООО «МИО» в период с 22.02.2012 по 31.07.2012 денежные средства в размере 8 927 000 руб., со счета в Банке ВТБ в период с 01.02.2012 по 09.04.2013 – в размере 3 114 500руб., а всего на сумму 12 041 500 руб.

14.03.2012 ООО «МИО» и ФИО5 заключили договор займа на сумму 6 576 500 руб. со сроком возврата до 28.12.2015. В качестве заемных средств стороны засчитали часть безналичных платежей с расчётных счетов ИП ФИО5 на счет ООО «МИО», ранее перечисленных должником по договору №003/2012 от 24.01.2012.

В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу №А26-409/2014 установлена мнимость соглашения о зачёте от 31.12.2013, суд указал на не доказанность реальности поставки ООО «МИО» ИП ФИО5 товаров на сумму 5 111 500 руб.

Исходя из установленных по делу №А26-409/2014 обстоятельств, задолженность в размере 5 111 500 руб. выявлена судом в результате исследования представленных непосредственно в суд доказательств, в качестве заёмных средств по договору займа от 14.03.2012 стороны засчитали часть безналичных платежей с расчетных счетов ИП ФИО5 на счет ООО «МИО», ранее перечисленных ФИО5 по договору № 003/2012 от 24.01.2012.

ФИО3 являлся конкурсным управляющим ИП ФИО5 с 29.04.2015 по 30.09.2015.

Одновременно ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «МИО» с 22.04.2014 по 24.09.2015.

ФИО4 являлся конкурсным управляющим ИП ФИО5 с 06.10.2015 по 11.10.2016.

Одновременно ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «МИО» с 24.09.2015 по 29.09.2016.

Как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, а затем и ФИО4, являясь арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО5 могли и должны были достоверно знать о наличии договора займа с поручительством, о соглашении о зачёте, имели возможность получить документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, финансовым управляющим ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Факт уклонения ФИО5 от передачи необходимых документов, в том числе договора №003/2012, а также договора займа от 14.03.2012 ФИО3 и ФИО4 подтверждён вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2017 по делу №А26-4306/2014.

Сведения о заключении договора займа с поручительством и соглашения о зачёте отсутствовали в бухгалтерской отчетности должника, а также в составе переданной конкурсному управляющему документации.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 и ФИО4 имели возможность установить факт заключения договора займа от 14.03.2012, не имеется.

Копия договора представлена налоговым органом в 2017 году в рамках дела №А26-409/2014.

Следует учесть, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу №А26-409/2014 в отношении ООО «МИО» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Комерсант» 24.05.2014, вследствие чего реестр требований кредиторов был закрыт 25.07.2014.

Как указывалось выше, ФИО3 и ФИО4 утверждены конкурсными управляющими ИП ФИО5 в 2015 году, то есть они не имели возможности обратиться своевременно с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО «МИО».

Финансовым управляющим ФИО2 не доказано наличие объективной возможности взыскания дебиторской задолженности и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт ООО «МИО» и ФИО7 даже при наличии судебного акта на взыскание задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку противоправность действий конкурсных управляющих не установлена.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2021 по делу №А26-4306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова