Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Родник», место нахождения: <...> (далее - истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения, место нахождения: 186615, <...> (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Продтовары» (далее - ООО «Торговая фирма Продтовары») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК).

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Родник» отказано.

ООО «Родник» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает истец, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права является ошибочным. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку может обратиться только лицо, которое самовольно возвело (реконструировало) объект и на момент подачи иска в суд не утратило своего титула. Также, ООО «Родник» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал мер для легализации объекта, неправомерен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация Кемского городского поселения, ООО «Торговая фирма Продтовары», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Родник» ссылается на то, что 13.10.2012 между ООО «Торговая фирма Продтовары» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание магазина, нежилое, 1-этажный, общая площадь 31 кв.м. инв. №1416, лит. А, адрес: <...>, кадастровый номер 10:02:010100:000:1416-001. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель прибрел право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 245 кв.м.

Впоследствии здание магазина и земельный участок переданы в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Родник».

Как следует из технического паспорта от 08.12.2012 площадь магазина составила 71,3 кв.м, вместо 31 кв.м. В 2015 году проведены кадастровые работы, объект - здание магазина поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 10:02:0080608:39, площадь магазина составила 71,3 кв.м. Обществом были поданы документы в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРП в части площади магазина, однако во внесении указанных изменений Обществу было отказано, выдано свидетельство от 30.05.2016 также на 31 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2016 по делу №А26-8005/2016 заявление ООО «Родник» об установлении факта, имеющего юридическое значение – установление тождественности здания магазина площадью 31 кв.м., инв. № 1416, условный номер 10:02:010100:000:1416-001, расположенного по адресу: <...>, нежилому зданию площадью 71,3 кв.м., оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта тождественности объекта недвижимости площадью 31 кв.м и этого же объекта, но площадью 71,3 кв.м, по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности ООО «Родник» на здание большей площади, чем зарегистрировано в ЕГРП, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. Также судом отклонен довод заявителя о том, что указание в договоре купли-продажи здания от 13.10.2012 площади 31 кв.м является технической ошибкой, поскольку, исходя из данных, содержащихся в архивном экземпляре технического паспорта на спорное здание магазина, изначально площадь данного объекта составляла именно 31 кв.м.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое возвело (реконструировало) объект недвижимости и на момент подачи иска не утратило соответствующего титула.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности достоверно установить, чьими силами возводилась постройка площадью 71,3 кв.м.

Легализация самовольной постройки возможна судом при наличии предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Родник», являющееся собственником земельного участка под спорным объектом, а также иные лица, владевшие зданием магазина, предпринимали меры для легализации постройки путем получения соответствующего разрешения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Установив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2017 по делу № А26-4349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина