Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18537/2021 ) индивидуального предпринимателя Киселевской Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 по делу № А26-4356/2019 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба», ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А, пом.178Н, оф.401; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 62 715 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2016 года и за периоды с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года и 18 367 руб. 37 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (<...>; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с перерасчетом неустойки по действующей ставке Центрального банка Российской Федерации до 78 884 руб. 33 коп.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена новый собственник спорного помещения ФИО3.

Решением суда от 08.04.2021 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 62 715 руб. 92 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за май 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года, 16 168 руб. пени, начисленные по состоянию на 05.04.2020.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2021, Предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что принадлежащее ей на праве собственности помещение является неотапливаемым, так как в нем отсутствуют энергопринимающие устройства. Податель жалобы указывает на то, что инженерная система теплоснабжения не проектировалась для отопления спорного нежилого помещения ни при строительстве дома, ни в период его эксплуатации.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием транспортного средства для направления представителя в судебное заседание.

ФИО3 также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в ее адрес не поступил отзыв истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства не рассмотрено судом, так как поступило после судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома города Сортавала.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сортавала, ул.40 лет ВЛКСМ, д.6/10 общей площадью 38,9 кв.м, с 24.10.2007 принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Компанией направлено Предпринимателю предложение заключить договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2016 N 0874-2-16/1007, от заключения которого ответчик уклонилась.

В мае 2016 года, а также в периоды с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года Компания обеспечивала подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее предпринимателю нежилое помещение.

Для расчета за оказанные услуги Компания выставила и направила ответчику соответствующие акты – товарные накладные и счета-фактуры. Указанные документы предпринимателем не оплачены, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» – отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку в силу подпункта «е» пункта 4 Правил N 354 надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно копии технического паспорта на спорный многоквартирный дом по состоянию на 25.05.1992 в разделе «Благоустройство общей площади» общая площадь 774 кв. м согласно разделу IV составляет сумму общей площади жилых помещений в отдельных квартирах (148 кв. м однокомнатных квартир и 626 кв. м - двухкомнатных). Площади нежилых помещений указаны в разделе V и в площадь 774 кв. м не включены, что также подтверждается экспликацией к плану жилого дома, согласно которой общая площадь помещений 1 этажа составляет 312 кв. м, второго этажа - 309,1 кв. м, подвала (в котором находится спорное помещение площадью 38,9 кв. м) - 302,9 кв. м, что в сумме дает общую площадь 924 кв. м. В соответствии с экспликацией только общая площадь жилых квартир без учета нежилых помещений подвального этажа в сумме составляет 773,8 кв. м.

При этом в данном техническом паспорте имеются сведения о наличии центрального отопления и об отапливаемой площади, составляющей 774 кв. м, что соответствует общей площади квартир в данном доме.

Кроме того, управляющей спорным домом организацией – Обществом, в материалы дела представлены выданные Компанией условия подключения к тепловым сетям Компании от 11.04.2012 N 03/6039 при реконструкции индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) данного многоквартирного дома, проводившейся в 2012 году, согласно которым принадлежащее ФИО2 нежилое помещение не было включено в расчетные тепловые нагрузки. Согласно пояснениям Общества при выполнении реконструкции ИТП указанное помещение не было подключено к системе отопления дома, при ремонте внутридомовых сетей отопления Общество не вносило изменения в проект теплоснабжения дома, а только заменяло старые аварийные трубопроводы на новые без учета нежилого помещения ФИО2

Обществом утверждение о замене при реконструкции ИТП других элементов отопительной системы дома (трубопроводов) документально не подтверждено. Из проектной документации ИТП не следует, что такая замена проектировалась. В письме от 01.09.2020 управляющая организация сообщила ресурсоснабжающей организации о проведении в 2012 году работ по реконструкции ИТП и узлов учёта, но не отопительной системы дома. Таким образом, утверждение Общества о замене старых аварийных трубопроводов под полом квартиры 12, также как и утверждение о «закольцованности» системы теплоснабжения дома, исполненной без учёта помещений ответчика, не доказано.

Согласно объяснениям истца, поскольку дом был оборудован коллективным прибором учёта тепловой энергии, её распределение по потребителям осуществлялось пропорционально расчёту теплоотпуска каждого потребителя. Начисления за тепловую энергию, отпущенную в МКД, ФИО2 не производились, в связи с чем по заявлению жильцов дома в январе 2016 года Госжилинспекция провела внеплановую документарную проверку истца на предмет соблюдения Правил №354, по результатам которой составила акт №893/а от 22.01.2016 о нарушении прав потребителей услуги по отоплению вследствие не начисления платы за отопление ФИО2 Предписанием №26 от 22.01.2016 Госжилинспекция обязала ресурсоснабжающую организацию производить начисление платы ответчику за отопление с января 2014 года, а также произвести корректировку платы по всем помещениям МКД с учетом пункта 42(1) Правил №354.

В копии технического паспорта, представленной ответчиком, в разделе «Благоустройство здания» отсутствуют сведения об отоплении здания, а в разделе «Описание конструктивных элементов» указано о наличии центрального отопления. Общая площадь жилых помещений, составляющая согласно паспорту 774 кв.м, соответствует указанной в паспорте отапливаемой площади – 774 кв.м.

В копии технического паспорта, заверенного управляющей организацией, и представленного истцом, по состоянию на 25.05.1992 в разделе «Благоустройство общей площади» имеются сведения о наличии в доме центрального отопления и об отапливаемой площади – 774 кв.м. Общая площадь всех перечисленных в экспликации квартир составила 773,8 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен акты осмотра нежилого помещения от 22.11.2016 и от 30.05.2017, составленные с участием управляющей организации, согласно которым при визуальном осмотре установлено отсутствие в помещении отопительных приборов и обогрев помещения электрооборудованием (теплыми полами).

В акте от 16.08.2019, составленном с участием Компании, Предпринимателя и Общества, зафиксировано отсутствие радиаторов; отмечено отсутствие возможности проверить наличие проходящих транзитом стояков центрального теплоснабжения в межотопительный период ввиду «зашивки» стен помещения гипсокартоном.

Сторонами дважды проводились замеры температуры в спорном помещении, с предварительным (за сутки) отключением дополнительного источника обогрева помещения (теплых полов). Актом от 13.10.2020 при наружной температуре воздуха +8,6 градусов С (зафиксированы температурные значения в различных частях нежилого помещения: 20,87 С (температура поверхности стен, зашитых гипсокартоном); 23,07 С (полов); 19,54 С (полостей под окнами); 33С (трубы внутренней системы отопления в смотровом окне в нижней части стены (том 5 листы 138-139). В замечаниях к акту представители ответчика и управляющей организации отметили, что указанная в акте труба только в одном месте примыкает к спорному помещению (у смотрового окна), закольцована и не проходит по периметру помещения.

Повторный осмотр выполнен 04.12.2020 при температуре наружного воздуха +0,6 С (по справке гидрометеорологической службы), с предварительным отключением теплых полов за сутки до осмотра. Актом зафиксированы температурные значения: 22 С (в помещении 1); 24 С (в помещении 2); 22,67 С, 23,69 С, 24,46 С, 23,98 С, 24,76 С – температурные значения поверхностей цен по центру; 18,06 С, 17,98 С – в нишевых полостях под окнами; 20,78 С, 27,16 С, 29,3 С – температура полов; 25,54 С – температура потолков; 36,1 С и 36,29 С – температура трубы отопления в смотровом окне. В акте зафиксирован отказ собственника демонтировать часть стен для осмотра, в связи с чем не представилось возможным установить наличие/отсутствие трубопроводов/стояков/магистралей за обшивкой из гипсокартона. В дополнениях к акту представители ответчика, собственника помещения и управляющей организации продублировали замечания, изложенные при осмотре в октябре 2020 года, дополнив их утверждением о наличии теплоизоляции на трубе в смотровом окне.

Данное утверждение противоречит результатам измерения температуры (36.1 С и 36,29 С), свидетельствующим о наличии теплоотдачи.

Поскольку температурные значения в спорных нежилых помещениях при отключенных за сутки дополнительных источниках обогрева и стремящихся к нулевым значениям наружного воздуха значительно превышали нормативно установленные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик презумпцию фактического потребления тепловой энергии за счет элементов системы отопления дома не опровергнул.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, находит его правильным. Контррасчет задолженности не представлен. Доказательств, которые могли опровергнуть объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 по делу № А26-4356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина