Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11909/2019 ) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05 марта 2019 года) по делу № А26-437/2018 (судья Лайтинен В.Э), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185011, <...>; далее – истец, ООО «НерудСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтностроительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Уя; далее – ответчик, ООО «Петрозаводское ДРСУ») о взыскании 3404514 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 13.06.2018).

Решением от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное 10.06.2019 ходатайство о предоставлении спорного автомобиля для экспертного исследования.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил заявленное ходатайство в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2017 в г. Петрозаводске на Соломенском шоссе, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала VOLVOFMX гос.номер М689ВН10 (водитель ФИО4), принадлежащего на праве собственности ООО «НерудСтрой» и самосвала КАМАЗ-55111-15 гос.номер Е523МН10 (водитель ФИО5), принадлежащего на праве собственности ООО «Петрозаводское ДРСУ». В ходе рассмотрения материалов проверки по факту ДТП № 5163 от 22.09.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску было установлено нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5, а именно пункта 10.1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «НерудСтрой», получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСОГарантия», которым произведена истцу страховая выплата в размере 400000 руб.00 коп. в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

ООО «НерудСтрой», ссылаясь на то, что действиями ООО «Петрозаводское ДРСУ» причинен ущерб его имуществу, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с убытков.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт нахождения водителя ФИО5 на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «Петрозаводское ДРСУ» и исполнения им трудовой функции, а также факт его вины в столкновении транспортных средств, ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Определением суда от 22.03.2018 по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - самосвала VOLVOFMХ, гос.номер М689ВН10, поврежденного в результате ДТП 22.09.2017 с учетом и без учета износа.

15.05.2018 в суд поступило заключение эксперта № 587-27-03/18 от 14.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3804514 руб. 00 коп., с учетом износа - 2008600 руб. 00 коп. Экспертное заключение № 587-27-03/18 от 14.05.2018 ответчиком документально не оспорено.

По ходатайству ответчика судом была назначена также судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО7 (с учетом определения суда о замене эксперта от 26.09.2018) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Какова рыночная стоимость транспортного средства - самосвала VOLVOFMХ, гос.номер М689ВН10, на момент ДТП, произошедшего 22.09.2017, а также стоимость ликвидных (годных) остатков указанного автомобиля? Согласно заключению № 1655-03-10/18 от 29.10.2018 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 3994600 руб. 00 коп., при этом эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50,3% рыночной стоимости автомобиля и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения; полное уничтожение автомобиля не наступило, стоимость ликвидных (годных) остатков определению не подлежит.

Судом истребованы и исследованы также фактические затраты на восстановление автомобиля, а именно представленные ООО «ТехпортавтосервисПетрозаводск» (официальный представитель VOLVO в Республике Карелия) документы о произведенных работах и израсходованных материалах в отношении автомобиля VOLVOFMХ, гос.номер М689ВН10, в частности затраты на ремонт автомобиля составили 1328135 руб. 15 коп., в том числе произведено работ на сумму 443550 руб. 00 коп. и израсходовано запчастей на сумму 884585 руб. 15 коп. При этом с учетом пояснений истца, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, к ремонту после ДТП относятся расходы в сумме 1208611 руб. 54 коп., а также расходы на приобретение кабины, подлежащей замене после ДТП, на сумму 2599000 руб. 00 коп. С учетом подтвержденного документально расчета истца общая стоимость фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства составляет 3807611 руб. 54 коп., что превышает сумму заявленных исковых требований (3404514 руб. 00 коп.).

Доказательства выплаты истцу суммы причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего, требование истца о взыскании 3404514 руб. 00 коп. ущерба обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчик ссылается на внесудебное заключение 000 «Автотекс» выполненное с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая, применяется только в отношениях со страховой компании при определении страхового возмещения (данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г., согласно которому размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «АЭЏКОМ» № 171065 от 04.12.2017 г. на основании которого были сформулированы исковые требования, в соответствии с которым, так же эксперт пришел к выводу о необходимости замены кабины, в судебном заседании судебной экспертизой ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС—Карелпя» Заключение эксперта №587-27-0318 от 14 апреля 2018 года было установлено, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет З 804 514 рублей без учета износа и так же эксперт пришел к выводу о необходимости замены кабины.

Ответчик с результатами обоих экспертиз был ознакомлен в ходе судебного разбирательства, но факт необходимости и обоснованности замены кабины не оспаривал.

По заявлению Ответчика была назначена дополнительная экспертиза, при этом ответчик при постановке вопросов не поставил перед экспертом вопрос необходимости замены кабины.

С учетом того обстоятельства, что интересы Ответчика представляет профессиональный участник процесса с юридическим образованием, то имеющиеся правовые позиции Ответчику были известны, как и то обстоятельство, что бремя доказывания о возможности произвести ремонт, а не замену, также лежит на Ответчике.

В то же время, Ответчик на протяжении всего периода судебного разбирательства соответствующих доказательств не предоставлял, при назначении дополнительной экспертизы поставил другие интересующие его вопросы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу
№ А26-437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина