Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36049/2019 ) ООО «Петропроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2019 по делу № А26-4431/2019 , принятое

по иску ООО «Петропроект»

к ООО «Недра»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик) об обязании предоставить полный комплект документов на весь объем вывезенного грунта по договору оказания услуг №18/6-5-1 ГОС от 06.05.2018.

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 между ООО «Петропроект» (заказчик) и ООО «Недра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 18/6-5-1ГОС, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу грунта со строительного объекта заказчика – в рамках исполнения покупателем государственного оборонного заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Результат оказания услуги фиксируется путем подписания сторонами универсального передаточного документа, съемки, а также всех необходимых документов, справок по требованию АО «ГУОВ» или РЗКС СЗ для обоснования объемов, обязанность исполнителя.

Исполнитель обязательства по вывозу грунта исполнил, представив соответствующие УПД.

Полагая, что исполнителем в соответствии с условиями заключенного договора не представлен полный комплект надлежащим образом заверенных документов на весь объем вывезенного по договору № 18/6-5-1ГОС от 06.05.2018 грунта истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца не представлены: акт сдачи строительных отходов, направляемых на переработку, использование, обезвреживание, захоронения; справки сдачи-приемки строительных отходов; контрольный талон приемки строительных отходов; реестр транспортных накладных; справка сверка сдачи-приемки строительных отходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части вывоза грунта и представления заказчику УПД подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на утвержденный постановлением от 27.02.2015 №988 Администрации Петрозаводского городского округа Порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки строительных отходов на территории Петрозаводского городского округа, в соответствии с которым строительные отходы подлежат сбору, накоплению и транспортированию в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка юридические лица и индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются строительные отходы, обязаны:

- осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая соблюдение установленных экологических требований, строительных и санитарных правил;

- при проведении строительных работ предусматривать максимальное применение малоотходной и безотходной технологии с целью охраны атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды;

- организовать на объекте раздельный сбор строительных отходов в целях обеспечения возможности их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения;

- осуществлять сбор и удаление отходов, содержащих токсические вещества, в закрытые контейнеры или плотные мешки, исключая погрузку вручную;

- не допускать на объекте сжигание строительных отходов;

- обеспечивать на объекте надлежащее временное складирование строительных отходов, не допуская загрязнения почвы, поверхностных и грунтовых вод, атмосферного воздуха;

- вести учет образовавшихся и переданных на утилизацию, обезвреживание, размещение строительных отходов по форме журнала учета временного хранения и перемещения строительных отходов согласно приложению к настоящему Порядку;

- обеспечивать вывоз строительных отходов с объекта в специально отведенные места самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями;

- при самостоятельном вывозе строительных отходов обеспечивать их транспортирование способами, исключающими возможность их потери в процессе перевозки, создания аварийных ситуаций, причинения вреда окружающей среде, здоровью людей, хозяйственным и иным объектам;

- обеспечивать в рамках заключаемых договоров своевременную передачу накопленных строительных отходов специализированным организациям для утилизации, обезвреживания, размещения.

Вместе с тем, ответчик в рамках исполнения договора от 06.05.2018 не осуществлял деятельность, в процессе которой образуются строительные отходы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что вывезенный груз является строительным отходом.

По условиям договора от 06.05.2018 грунт, подлежащий вывозу, также не является отходом I – IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором, заключенным между сторонами настоящего спора обязанность исполнителя по передаче заказчику спорных документов не предусмотрена, поскольку ответчик осуществлял только вывоз мусора. УПД направлены в адрес заказчика и исполнителю не возвращены, что также исключает возможность оформления истребуемой документации при отсутствии согласованного объема вывезенного грунта.

Таким образом, довод истца о том, что заключенный между сторонами договор является комплексным, предусматривающим как вывозку грунта, так и его утилизацию, правомерно отклонен судом как не соответствующий буквальному прочтению условий заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд суда первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2019 по делу № А26-4431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова