Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков, понесенных расходов по оформлению банковских гарантий.

Определением суда от 05.10.2017 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Республику Карелия в лице Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Решением от 19.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что о нарушении ее прав узнала после вступления в законную силу решения суда по делу А26-1985/2014. Истец считает, что течение срока исковой давности прервалось в связи с приостановлением производства по делу А26-1780/2014 определением от 03.04.2014 (ст. 204 ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов, проводимых на не переданных в аренду лесных участках в Муезерском и Медвежьегорском лесничествах в 2014 году (заказы №№ 0106200001413000056, 0106200001413000055) и подведения итогов открытого аукциона от 23.01.2014 победителем аукционов признана ИП ФИО2

Министерство 27.01.2014 через оператора электронной площадки направило победителю аукциона проекты государственных контрактов для подписания.

10.02.2014 ИП ФИО2 направила оператору электронной торговой площадки подписанные государственные контракты и документы об обеспечении исполнения контрактов (банковская гарантия).

Приказами министерства № 165 и № 164 от 07.02.2014 предприниматель признана уклонившейся от заключения государственных контрактов, 10.02.2014 министерство отказалось от заключения контрактов с ИП ФИО2 (протоколы об отказе от заключения государственного контракта от 10.02.2014).

Министерством в Карельское УФАС направлены сведения для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения представленных министерством сведений Карельское УФАС принял решение о невключении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку контракты заключены со вторым участником аукциона в нарушение предписаний УФАС о заключении контрактов с ИП ФИО2, истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на оформление банковских на сумму 45 000 руб., в связи с чем Предприниматель обратилась в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 199, 200 ГК РФ, правомерно указав, что Предприниматель могла и должна была знать о нарушенном праве с момента заключения контрактов со вторым участником аукциона 25.02.2014.

Истец обратилась в суд 22.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, отклонены апелляционным судом. Истец неверно толкует нормы материального права и ошибочно подменяет понятие «нарушение прав», определяющее начало течения исковой давности, с понятием «реализация мер по восстановлению нарушенного права».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по делу № А26-4454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников