Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А26-4468/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании ничтожным пункта 3.2.5 договора аренды от 12.10.2020 № 08.

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 30.07.2021 и постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что арендуемое имущество находится в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), а потому обязанность по содержанию общего имущества, включая расходы по коммунальным услугам, возложена на собственников помещений, то есть в данном случае на Администрацию, и в силу закона не может быть возложена на иное лицо, что свидетельствует о ничтожности спорного пункта заключенного сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.10.2020 заключили договор № 08 аренды нежилого помещения общей площадью 17,2 кв. м (кадастровый номер 10:01:0120108:3243), расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 12.10.2020 помещение передано арендатору.

Срок действия договора установлен с 12.10.2020 по 11.10.2025 (пункт 9 договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован 07.12.2020.

В пункте 3.2.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязан не позднее семи дней с момента подписания договора заключить с управляющей компанией, с расчетно-кассовым центром, с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению, и участие в общих расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в случае аренды помещения в многоквартирном доме) и своевременно исполнять условия вышеуказанных договоров.

В случае неисполнения данного обязательства наступает ответственность, предусмотренная пунктами 5.2, 6.2.3 договора.

Общество, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию общего имущества в МКД возложена исключительно на собственников помещений и считая пункт 3.2.5 договора недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания указанной статьи, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия, в частности, таким договором может являться и договор аренды.

Нежилое помещение расположено в МКД и передано в аренду истцу на основании договора аренды от 12.10.2020 № 08.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как правильно отметили суды, в пункте 3.2.5 договора стороны возложили на арендатора обязанность не по содержанию общего имущества МКД, а по оплате коммунальных услуг, что не противоречит требованиям статей 210, 421, 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3.2.5 договора аренды не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества, а потому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А26-4468/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина