Постановление № А26-4474/16 от 20.11.2017 АС Северо-Западного округа

20 ноября 2017 года

Дело №

А26-4474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от временного управляющего ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» Матвеевой А.А. (доверенность от 01.08.2017), от ООО «Строительно-Торговая Компания» Новиковой П.В. (решение от 13.06.2017, паспорт), от ООО «ПромГражданСтрой» Гольдмана Р.Ф. (доверенность от 05.05.2017), от Дмитриева А.Ю. представителя Степановой Ю.П. (доверенность от 17.10.2016), от ООО «Максима» Степановой Ю.П. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» Синютина Евгения Владиславовича и Дмитриева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2017 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-4474/2016,

у с т а н о в и л:

Дмитриев Александр Юрьевич 19.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых», место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 627 878 руб. 23 коп., из которых: 1 880 000 руб. – неосновательное обогащение, 121 880 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 14.08.2016, 17 225 000 руб. – основной долг, 607 500 руб. - финансовые санкции на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2015 по делу № А26-3390/2012, 4 793 497 руб. 64 коп.– проценты за пользование займом за период с 19.09.2013 по 14.08.2016 (с учетом уточнений).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, корп. 215, оф. 124, ОГРН 1124703000366, ИНН 4703125931 (далее – ООО «Азимут»).

Определением от 06.03.2017 требование Дмитриева А.Ю. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 19 105 000 руб. задолженности и 729 380 руб. 59 коп. финансовых санкций; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Дмитриев А.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму займа.

В апелляционном суде возражения относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части заявил кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, оф. 205, ОГРН 1097847036924, ИНН 7814431055 (далее – ООО «ПромГражданСтрой»).

Постановлением от 07.07.2017 определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Дмитриева А.Ю. в размере 17 225 000 руб. основного долга и 607 500 руб. финансовых санкций отменено; установлено, что требование Дмитриева А.Ю. в указанной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества процентов в размере 4 793 497 руб. 64 коп. оставлено без изменения.

Временный управляющий Общества Синютин Е.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе; Дмитриев А.Ю. в кассационной жалобе просит постановление отменить в полном объеме,  определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении процентов за пользование займом, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Синютин Е.В. и Дмитриев А.Ю. считают, что возражения ООО «ПромГражданСтрой» относительно рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы является злоупотреблением правом; апелляционный суд немотивированно отказал Дмитриеву А.Ю. в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы.

По мнению временного управляющего, требование от ООО «Азимут» к Дмитриеву А.Ю. перешло в момент заключения договора цессии; мировым соглашением Общество не освобождалось от уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем начисление таких процентов было правомерным.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель ООО «ПромГражданСтрой» просил оставить постановление от 07.07.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Максима» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Синютин Е.В.

Дмитриев А.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Азимут» на основании писем Общества от 05.02.2016 № 02/06/16ЕЛС, от 02.05.2016 № 02/05/16ЕЛС, от 09.09.2015 № 09/09/15МИН, от 10.11.2015 № 10/11/15СП погасило за Общество 1 880 000 руб. задолженности перед его контрагентами (платежные поручения от 05.02.2016 № 20, от 05.02.2016 № 21, от 29.01.2016 № 7, от 11.11.2015 № 72, от 10.09.2015 № 20, от 10.09.2015 № 21, от 10.09.2015 № 22, от 10.09.2015 № 23, от 10.09.2015 № 24, 10.09.2015 № 25).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу № А26-3390/2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой») в сумме 17 225 000 руб. основного долга по договору займа от 06.09.2010 № 17/10 и 607 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.09.2014 произведена замена ООО «Энергопромстрой» на ООО «Азимут» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ними договора цессии № 01/07/14, в соответствии с условиями которого цессионарий принял на себя в полном объеме право требования к Обществу на основании договора займа от 06.09.2010 № 17/10 (сумма основного долга 15 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  607 500 руб.)

Определением от 29.07.2015 судом утверждено мировое соглашение между Обществом и кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В пункте 2.1.2 мирового соглашения установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, не начисляются неустойки, пени, иные штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также проценты, установленные пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В последующем 15.09.2016 ООО «Азимут» (цедент) заключило с Дмитриевым А.Ю. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию:

- право требования денежных средств с Общества, которое возникло в результате произведенных ООО «Азимут» платежей перед кредиторами Общества, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2016 № 20, от 05.02.2016 № 21, от 29.01.2016 № 7, от 11.11.2015 № 72, от 10.09.2015 № 20, от 10.09.2015 № 21, от 10.09.2015 № 22, от 10.09.2015 № 23, от 10.09.2015 № 24, 10.09.2015 № 25);

- право требования денежных средств с Общества по договору займа от 06.09.2010 № 17/10, заключенного между ООО «Энергопромстрой» и Обществом, принадлежащее ООО «Азимут» на основании договора цессии от 01.07.2014 № 01/07/14.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди требование Дмитриева А.Ю. в размере 19 105 000 руб. основного долга и               729 380 руб. 59 коп. финансовых санкций. В части процентов за пользование займом в размере 4 793 497 руб. 64 коп. судом было отказано на том основании, что условиями мирового соглашения не предусмотрено начисление процентов по договору займа или иных процентов.

Апелляционный суд, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу требование в части 17 225 000 руб. основного долга и 607 500 руб. штрафных санкций, поскольку на момент обращения в суд Дмитриев А.Ю.не обладал правом на предъявление требования.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа признании обоснованным требования в размере 4 793 497 руб. 64 коп. процентов за пользование займом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Так как Дмитриев А.Ю. ссылался на переход к нему права требования на основании договора уступки права требования от 15.09.2016, а требование заявлено 19.09.2016, то он должен был предоставить определение суда о  процессуальной замене на стороне взыскателя, поскольку мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-3390/2012 при участии ООО «Азимут».

Между тем Дмитриев А.Ю. обратился в рамках дела № А26-3390/2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве только 16.01.2017, определение о процессуальной замене вынесено 19.02.2017.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения требования в размере 17 225 000 руб. основного долга и 607 500 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование Дмитриева А.Ю. в размере 17 225 000 руб. основного долга и 607 500 руб. штрафных санкций подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А26-3390/2012 прекратились обязательства, вытекающие из договора займа в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) новацией; утвержденное мировое соглашение не предусматривает начисления процентов, на что прямо указано в пункте 2.1.2.

Поскольку мировое соглашение сторонами не расторгалось, оснований для начисления процентов за пользование займом у кредитора не имелось.

Подлежат отклонению доводы подателей жалоб о том, что заявление возражений ООО «ПромГражданСтрой» в апелляционном суде является злоупотреблением правом со стороны последнего.

ООО «ПромГражданСтрой» является кредитором должника, следовательно, имеет право заявлять возражения против требований других кредиторов. При рассмотрении требования Дмитриева А.Ю. в суде первой инстанции ООО «ПромГражданСтрой» не участвовало. Однако доводы, изложенные им при рассмотрении дела в апелляционном суде, были заявлены в суде первой инстанции иным кредитором должника - ООО «Строительно-Торговая Компания».

Также подлежит отклонению довод о том, что апелляционному суду надлежало прекратить производство по апелляционной жалобе,  поскольку принятие апелляционным судом отказа Дмитриева А.Ю. от апелляционной жалобы нарушило бы права ООО «ПромГражданСтрой», как лица, имеющего право заявлять возражения против требований других кредиторов и рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции частично отменено, в силе следует оставить постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А26-4474/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» Синютина Евгения Владиславовича и Дмитриева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев